Решение № 2-341/2026 2-341/2026(2-4723/2025;)~М-4035/2025 2-4723/2025 М-4035/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-341/2026

Дело №2-341/2026

УИД №61RS0004-01-2026-009626-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истцов по ордерам ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «СМУ №» об обязании выполнить работы по устройству сплошного резинового покрытия на детских игровых (спортивных) площадках многоквартирного дома, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «СМУ №» об обязании застройщика выполнить работы по устройству покрытия детских игровых площадок, площадок для занятия физкультурой в соответствии с проектной документацией, указав в его обоснование, что в 2023 году заключили с АО «СЗ «СМУ №»договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес <...><адрес>. Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 каждого из договоров участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. В соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» №-ПЗУ Проектной документации на территории многоквартирного дома и земельного участка под ним устроено три детских игровых площадки: одна - на крыше автомобильной парковки, входящей в состав здания многоквартирного дома, одна - между зданиями дома и еще одна - с восточной внешней стороны от многоквартирного дома. Разделом 9 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» №-ПЗУ Проектной документации предусмотрено, что покрытие площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста и площадки для занятий физкультурой, размещаемых на территории участка, должны иметь сплошное резиновое покрытие. Однако фактически застройщик на двух детских игровых площадках, расположенных между зданиями и на крыше автомобильной парковки, входящей в состав здания многоквартирного дома, вместо резинового покрытия детских игровых площадок применил гравийное покрытие. Таким образом, застройщик нарушил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами. В досудебном порядке истцы обращались в адрес застройщика с претензией по вопросу несоответствия покрытия детских игровых площадок проектной документации, с требованием привести покрытие в соответствие с Проектной документацией, и выполнить его из резинового покрытия, на которую получен ответ АО «СЗ «СМУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец сообщил о внесении изменений в проектную документацию в части замены резинового покрытия детских площадок на гравийное. На основании адвокатского запроса представителем истцов получен ответ АО «СЗ «СМУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ООО «Ростовстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменений проектной документации, в том числе в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; подтверждение соответствия изменений №. Однако из предоставленных документов не следует, что в положения раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» застройщиком были внесены изменения о замене резинового покрытия на двух спорных детских игровых площадках на гравийное, в связи с чем истцы считают, что застройщик нарушил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве. На основании изложенного, истцы просили обязать АО «СЗ «СМУ №» выполнить работы по устройству сплошного резинового покрытия на детских игровых площадках многоквартирного дома по адресу <...><адрес>, расположенных между зданиями многоквартирного дома и на крыше автомобильной парковки, входящей в состав здания многоквартирного дома, установить срок исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: в соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ - денежную компенсацию в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.; неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в размере стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), а также штраф в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, и в окончательной редакции просили обязать АО «СЗ «СМУ №» выполнить работы по устройству сплошного резинового покрытия на площадке для занятия физкультурой, расположенной между зданиями многоквартирного дома по внутреннем дворе, а также на детской игровой площадке и площадке для занятия физкультурой, расположенных на крыше автомобильной парковки, водящей в состав здания многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя по ордерам ФИО8, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по ордерам ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что покрытие площадок для занятия физкультурой и детской игровой площадки не соответствует требованиям Проектной документации; порядок внесения изменений в проектную документацию регламентирован ч.4 ст.48, ч.ч.3.8,3.9 ст.49 ГрК РФ, который застройщиком не был соблюден; передача объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора, и нарушении прав истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, указав, что п.2.7 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию жилого дома; из ответа проектной организации следует, что в процессе завершения строительства была произведена замена всего комплекса малых архитектурных форм на детских игровых площадках, площадках для занятия физкультурой, повлекшая замену резинового покрытия на гравийное, в связи с чем изменения в проектную документацию были внесены разработчиком проекта ООО «Донпроектстрой» в порядке ч.1.3 ст. 52 ГрК РФ, путем внесения изменений в рабочую документацию, которая является составной частью проектной документации, в связи с чем застройщиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве не допущено; при подписании акта приема-передачи объектов долевого строительства никто из истцов каких-либо претензий по покрытию площадок не имел; требования истцов о замене элементов благоустройства, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, затрагивают интересы всех собственников, однако мнение остальных собственников жилого помещения, оформленное в виде протокола общего собрания истцами в материалы дела не представлено.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения приведены в ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком АО «СЗ «СМУ №» были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> (по окончании строительных работ присвоен адрес: <...><адрес>), и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договорами, в частности:

-договором участия в долевом строительстве №ДУ-2/325 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между участников долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «СЗ «СМУ №» (л.д. 12-25);

-договором участия в долевом строительстве №ДУ-2/141 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между участников долевого строительства ФИО2 и застройщиком АО «СЗ «СМУ №» (л.д. 26-37);

-договором участия в долевом строительстве №ДУ-2/968 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между участников долевого строительства ФИО3 и застройщиком АО «СЗ «СМУ №» (л.д. 38-49).

В соответствии с п.5.1 каждого из указанных выше договоров участия в долевом строительстве №ДУ-2/325 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДУ-2/141 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДУ-2/968 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических (градостроительных) регламентов, проектной документации.

Согласно разделу 9 «Описание решений по благоустройству территории Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» №-ПЗУ Проектной документации на свободной от застройки территории и на кровле автостоянки предусмотрено размещение площадок благоустройства: площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, площадок для занятий физкультурой.

Покрытие площадки для игр детей дошкольного и младшего возраста и площадки для занятий физкультурой, размещаемых на территории участка, должно быть выполнено из сплошного резинового покрытия (л.д. 54-75).

Согласно п.2.7 договоров участия в долевом строительстве №ДУ-2/325 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДУ-2/141 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДУ-2/968 от ДД.ММ.ГГГГ истцы, являвшиеся участниками долевого строительства, при заключении договоров были уведомлены и согласны с тем, что застройщик в одностороннем порядке вправе вносить изменения в проектную документацию жилого дома (л.д. 14, 28, 40).

Порядок внесения изменений в Проектную документацию регламентирован положениями градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.2 ст.48 ГрК РФ).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации в силу ч.2.1 ст.48 ГрК РФ.

Подготовка проектной документации (за исключением проектной документации, указанной в п.2 ч.1 ст.48.2 ГрК РФ) осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном ч.11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными ст.52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ч.4 ст.48 ГрК РФ работы по внесению изменений в проектную документацию производятся в соответствии с чч.3.8 и 3.9 ст.49 ГрК РФ.

Согласно ч.3.8 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ст.52 ГрК РФ в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным п.п.1 - 5 ч.3.8 ст.49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном ч.15 ст.48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Как следует из ответа ООО «Донпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПС, в процессе завершения строительства объекта застройщиком была произведена замена всего комплекса малых архитектурных форм (МАФ) на детских игровых площадках, площадках для занятия физкультурой и отдыха взрослого населения на более современные, износостойкие, что повлекло необходимость замены предусмотренного проектом резинового покрытия на гравийное на указанных площадках в целях их дальнейшей безопасной эксплуатации.

Поскольку изменение покрытия указанных выше площадок не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не приводит к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований антитеррористической защищенности объекта и соответствует заданию застройщика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий, проектировщиком ООО «Донпроектстрой» были внесены соответствующие изменения в проектную документацию в рамках подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений. Соответствие вносимых изменений было подтверждено главным инженером проекта ФИО7, путем оформления соответствующего Подтверждения соответствия изменений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-134).

Данное подтверждение соответствия изменений № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об изменениях, вносимых в Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 01/2022-АЗУ в части изменения используемых покрытий, а именно в п.п. 11 п. 10 приведены описания изменений, вносимых в проектную документацию: «изменен состав покрытий A1, T1, ОТ1, П1, П2, ПЗ, П4, А2, добавлен тип покрытия П2/1».

Указанные изменения получили положительное заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Разрешением Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию (л.д. 50-52).

Приведение проектной документации в соответствие с изменениями, внесенными в рабочую документацию, а также получение положительного заключения экспертизы на данные изменения в силу действующего законодательства не требовалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в проектную документацию прямо предусмотрено условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, произведено с соблюдением требований ч.4 ст.48, чч.3.8 и 3.9 ст.49, п.1.3 ст.52 ГрК РФ, путем внесения изменений в рабочую документацию, являющуюся составной частью проектной документации.

Согласно представленному заключению Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного жилого дома произведено с соблюдением требований проектной документации, требований противопожарной безопасности, технических регламентов и государственных стандартов.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что внесение изменений в проектную документацию было произведено ответчиком АО «СЗ «СМУ №» с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, градостроительных норм и правил, истцами не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Более того, использование застройщиком гравийного покрытия детской игровой площадки и двух площадок для занятия физкультурой вместо резинового, не является недостатком объекта благоустройства территории, поскольку его применение не привело к ухудшению качественных характеристик малых архитектурных форм.

Кроме того, в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 указанного закона.

Согласно актам приема-передачи квартир №ДУ-2/968 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДУ-2/141 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДУ-2/325 от ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства были переданы истцам ФИО3, ФИО2, ФИО1, соответственно.

В соответствии с п.5 указанных выше актов приема-передачи квартир обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Участник долевого строительства материальных претензий и претензий по качеству строительства к застройщику не имеет.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартир были подписаны истцами при отсутствии со стороны последних каких-либо замечаний. Принимая квартиры от застройщика, ни один из истцов каких-либо претензий по покрытию площадок, его несоответствию требованиям Проектной документации, не имел.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также следует отметить, что истцами не заявлено претензий к качеству установленных в настоящий момент покрытий детских площадок, их несоответствию техническим регламентам и правилам, и требования о замене покрытия площадок являются не требованиями по устранению выявленных недостатков (дефектов), а по существу, требованиями по изменению (замене) элементов общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение общим долевым имуществом предусмотрено по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2.1 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Исходя из положений ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании таких собственников, может быть решен вопрос о дальнейшей судьбе объектов благоустройства данного многоквартирного дома.

Таким образом, детская игровая площадки и площадок для занятия физкультурой являются элементами благоустройства территории, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому решение вопроса о дальнейшей судьбе общего имущества многоквартирного дома, в частности, замене покрытия площадок, установленного с соблюдением проектной документации, может быть произведено только с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Между тем, истцами в материалы дела не представлено соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на застройщика обязанности по выполнению работ по устройству резинового покрытия детской игровой площадки и двух площадок для занятия физкультурой, а потому в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Принимая решение по требованиям истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии в ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчика АО «СЗ «СМУ №» нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов. В ходе рассмотрения дела несоблюдение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве не установлено, нарушений при внесении изменений в проектную документацию, не выявлено.

Поскольку АО «СЗ «СМУ №» не допущено нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ими требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, штрафа, а также денежной компенсации в порядке ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются производными от основного требования о безвозмездном устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении которого истцам отказано, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «СМУ №» об обязании выполнить работы по устройству сплошного резинового покрытия на детских игровых (спортивных) площадках многоквартирного дома, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.

Судья: М.А. Саницкая