Решение № 2-1159/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-1159/2017;) ~ М-1019/2017 М-1019/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1159/2017

№2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения – 226024 руб., неустойку – 80886,60 руб., моральный вред – 10000 руб., судебные расходы: 14000 руб. – составление экспертного заключения, 1000 руб. – составление дубликата экспертного заключения, 19000 руб. – услуги эвакуатора, 15000 руб. – услуги представителя, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается страховым полисом серия №. Данный договор заключен сроком с №. по № Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» + «Хищение» (Автокаско) составляет 668 000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 59916 руб., коэффициент пропорциональности - 1.00. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является ООО «Фольксваген Банк РУС», в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующий на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретателем - Собственник. ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 20 минут на а/д Новотроицк - Бикеево <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением К.Г.. Истец уведомил страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» - о наступлении страхового случая. Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт по направлению страховщика в ООО «Ниссан - Сервис». Однако ООО «Ниссан - Сервис» не произвел ремонт транспортного средства в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвел оплату за ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден забрать поврежденное транспортное средство с автостоянки ООО «Ниссан - Сервис» в связи с тем, что страховщик не оплатил услуги СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. В связи с этим истец обратилась к ИП М.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков ТС составляет 163 976 руб. Сумма, подлежащая выплате, составила 504 024 руб. (668000 руб. стоимость № руб. годные остатки ТС). За составление экспертного заключения истец уплатила ИП М.А. - 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму страхового возмещения, составление экспертного заключения -14 000 руб., услуги эвакуатора - 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек 10 - ти дневный срок рассмотрения претензии.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому ущерб автомобиля составил 278000 руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». С ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 226024 руб., 14000 руб. – составление экспертного заключения, 19000 руб. – услуги эвакуатора.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, истец обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается страховым полисом серия № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» + «Хищение» (Автокаско) составляет 668 000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 59916 руб., коэффициент пропорциональности - 1.00.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 20 минут на а/д Новотроицк - Бикеево <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением К.Г..

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на технический ремонт №, ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было принято на ремонт по направлению страховщика в ООО «Ниссан-Сервис».

Из заказ-наряда № следует, что ООО «Ниссан-Сервис» не произвел ремонт поврежденного транспортного средства в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвел оплату за ремонт ТС.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению ИП М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 671300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 614400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истицы выплатил страховое возмещение не в полном объеме, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278000 руб., ссылаясь на то, что расчет страхового возмещения произведен без применения коэффициента индексации КИНД, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении спора истица представила суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с полисом страхования транспортного средства по программе Автокаско, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия определена в сумме 59916 руб.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд находит требование истца о выплате неустойки обоснованными. Неустойка составляет 80886,60 руб. (размер страховой премии 59916 руб. *3% х 45 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер возникшего спора, сроки и выплаты страховой компанией частично страхового возмещения, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 80886,60 руб. до 40000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 руб. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134512 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в размере 15000 руб., которые также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7635 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения - 226024 руб., неустойку - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., за составление экспертного заключения – 14000 руб., за составление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., за услуги эвакуатора – 15000 руб., за услуги представителя – 10000 руб., штраф - 134512 руб., всего подлежит взысканию 443536(четыреста сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7635(семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-86/2017 Давлекановского районного суда РБ