Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-433/2017

Гражданское дело

№ 2-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 05 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг 370 000,00 рублей и обязался возвратить в срок до 04 декабря 2020 года. По условиям договора займа (п.1.1, 2.7) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать истцу 10% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату истцу денег или уплаты процентов ответчик обязался также уплатить истцу 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между ними также был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает с 05.12.2016 года. Истцом направлена ответчику претензия с требованием о досрочном возврате займа. На требование возвратить сумму займа ответчик ничего не ответил. Сумму займа ответчик истцу не возвратил. Требование ответчик получил 18.04.2017 г.

Таким образом, до настоящего времени ответчик всячески уклоняется от возврата долга и продолжает пользоваться деньгами истца.

Считает, что кроме возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить истцу согласно расчета проценты за пользование деньгами, с учетом начисления процентов до полного возврата денег истцу в размере 225 700,00 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов согласно п.1.1., 2.7. договора займа в размере 243 460,00 рублей, а также пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 151 700,00 рублей.

С учетом того, что залог обеспечивает обязательства ответчика в полном объеме и поскольку ответчик не исполнил и существенно нарушил свои обязательства по договору займа, считает необходимым для удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного и в соответствии со ст.348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 270 000,00 рублей, проценты по договору займа на 08.06.2017 года в размере 225 700,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов на 08.06.2017 года в размере 243 460,00 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа на 08.06.2017 года в размере 151 700,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 83,3 кв.м., Литер: А, этажность 1, кадастровый №; земельный участок общей площадью 1274 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 800 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не прибыл. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19). Доверил ведение дела представителю по доверенности (л.д.11) ФИО1

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования ФИО3 в части взыскании суммы основного долга 370 000,00 рублей, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа на 08.06.2017 года в размере 151 700,00 рублей не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 декабря 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств в сумме 370 000,00 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором (л.д.6), согласно которому ФИО3 передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 370 000 руб.00 коп. на личные нужды на 5 лет до 04 декабря 2020 года. Заемщик обязаны выплатить проценты на сумму займа в размере 10% на сумму займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата 1% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются Заемщикам до момента полного расчета с заемщиком.

По утверждению истца в указанные сроки ответчик долг не вернул. Денежные средства, уплаченные заемщиками зачтены истцом в счет уплаты процентов по договору займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств того, что он погасил свой долг перед ФИО3 по договору займа от 05 декабря 2015 года в полном объеме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению ФИО3 сумма основного долга по договору займа от 05 декабря 2015 года по состоянию на 08 июня 2017 года составляет 370 000,00 рублей.

Таким образом, основной долг ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 05 декабря 2017 года составил 370 000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца установленным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов установлен в договоре займа от 05 декабря 2017 года в размере 10% от суммы займа ежемесячно. С учетом выплаченных ответчиком ФИО2 сумм размер процентов за период с 05 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года (6 месяцев 3 дня) составил 370 000,00 * 10% *6 месяцев 3 дня = 225 700,00 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 225 700,00 рублей.

Также судом установлено, что размер процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа от 05 декабря 2015 года, подлежащий взысканию с ФИО2 за период с 05 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года составляет 243 460,00 рублей. Надлежащих доказательств погашения задолженности по процентам ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05 декабря 2015 года суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ФИО3 неустойка в размере 151 700,00 рублей является явно несоразмерной нарушенному обязательству при общей сумме долга 370 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик в указанной части исковые требования не признал.

Суд считает необходимым в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что условием обеспечения обязательств в соответствии с договором займа от 05 декабря 2015 года является договор залога от 05 декабря 2015 года (л.д. 7), согласно которому залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ФИО3 в качестве залога жилой дом общей площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю по праву собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.03.2009 года, кадастрового паспорта здания от 02.03.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2012 года сделана запись о регистрации № и №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2012 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Предмет залога, оценивается по соглашению сторон в размере 800 000, 00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 договора залога имущества от 05 декабря 2015 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в рамках разрешенных действующим законодательством РФ в связи с невыполнением заемщиками своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от 05 декабря 2015 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно Договору залога от 05 декабря 2015 года, является ФИО3

Согласно статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания возражений относительно стоимости предмета залога указанной в п. 2.2. Договора залога от 05 декабря 2015 года (800 000,00 рублей) не выражено.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд устанавливает начальную продажную цену указанного залогового имущества в соответствии с п. 2.2. договора залога от 05 декабря 2015 года в размере 800 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 591,00 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05 декабря 2015 года по состоянию на 08 июня 2017 года:

- основной долг в размере 370 000,00 рублей,

- проценты по договору займа в размере 225 700,00 рублей,

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 243 460,00 рублей,

а всего взыскать 839 160,00 (Восемьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 800 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 11 591,00 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.