Решение № 2-8968/2017 2-8968/2017 ~ М-9533/2017 М-9533/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8968/2017

Дело № 2-8968/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИ1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору, о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поручительства,

установил:

ФИ1 обратился в суд с иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору; расторжении договора поручительства № от 08.11.2013г.; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; признании недействительным условия п.1.4.1 кредитного договора № от 08.11.2013г., согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 08 ноября 2013 года между ООО «АСГА» и ответчиком ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление денежных средств. На основании договора поручительства № от 08.11.2013 г. истец ФИ1 является поручителем по кредитному договору № от 08.11.2013 г. Согласно п. 1.1. - 1.3. кредитного договора, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в размере <данные изъяты>. С установленным сроком пользования денежными средствами до 18 октября 2018 года и твердой процентной ставкой, в размере 17,5 процентов годовых, с установленной датой погашения основной задолженности (Приложение №2 к договору) и уплатой процентов (Приложение № 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита 18 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено договорами поручительства №, №, №, № от 08.11.2013 г. и договорами о залоге № и № от 08.11.2013 г.

На протяжении действия кредитного договора заемщик добросовестно и своевременно выплачивало банку все платежи.

19 февраля 2015 года истцом было получено уведомление о решении увеличения процентной ставки по кредитному договору с 17,5% до 25% годовых, в одностороннем порядке со стороны кредитора, а в случае несогласия необходимостью уведомить кредитора и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссий, прочих платежей. Непогашение задолженности в установленный 5 (пятидневный) срок свидетельствовало о полном и безусловном согласии Заемщика с выставленными условиями, что поставило Истца в крайне затруднительную ситуацию, поскольку, подписывая Договор, Истец осознавал свои финансовые возможности и признавал, что в состоянии вернуть сумму кредита в течение действия договорных обязательств, с условием установленной процентной ставки, в размере 17,5 %.

20 февраля 2015 года, сразу после получения вышеуказанного уведомления, ООО «АСГА» обратилось к Ответчику с требованием предоставить обоснованное разъяснение о наличие оснований, с которыми по условиям п. 3.8 Приложения № к кредитному договору, связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит и устранении допущенных нарушений законодательства РФ и условия кредитного обслуживания, т.к. в данном случае право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, и просил в виду добросовестности плательщика об оставлении изначально установленной процентной ставки, в размере 17,5 % годовых, на что не получил четкого и конкретного ответа в удовлетворении изменения принятого решения банком.

15 июля 2015 года Решением Первомайского районного суда города Краснодара по Делу № с истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, из которых, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Решение Первомайского районного суда города Краснодара по Делу № от 15 июля 2015 года вступило в силу 10 декабря 2015 года. Исполнительный лист ФС № выдан 01 марта 2016 года.

В ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был открыт расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИ1 №, с которого в безакцептном порядке в пользу Банка были зачислены следующие суммы:

- 28.04.2016 г. – <данные изъяты>, платежное поручение № 3;

- 19.05.2016 г. – <данные изъяты>, платежное поручение №2;

- 23.05.2016 г. – <данные изъяты>, платежное поручение №4;

- 23.05.2016 г. – <данные изъяты>, платежное поручение №6;

- 23.05.2016 г. – <данные изъяты>, платежное поручение №5;

- 30.06.2016 г. – <данные изъяты>, платежное поручение №10;

- 21.05.2016 г. – <данные изъяты>, платежное поручение №216;

- 08.12.2016 г. – <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № 28715 от 08.12.2016 года.

Согласно расчету истца, а также представленным документам сумма зачисления в период с 28.04.2016 года по 08.12.2016 года составила: <данные изъяты>, Банку было излишне оплачено по данному кредиту <данные изъяты>. Кроме того, банком незаконно взималась единовременная комиссия за предоставление лимита кредитования 2% годовых от суммы установленного лимита за период пользования кредитом.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ №39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (действовавшим на дату заключения кредитного договора) проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Очередность списания денежных средств при их недостаточности для полного платежа определена пунктом 3.9 Условий кредитного договора, где указано, что Кредитор вправе по своему усмотрению устанавливать очередность погашения задолженности, либо при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности заемщика погашение задолженности производится в следующей очередности, издержки банка по получению исполнения, банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом, основной долг, неустойки и штрафы.

Установленный условиями кредитного договора порядок очередности распределения денежных средств при их недостаточности средств для полного погашения платежа по кредиту не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» применяя статью 319, суды должны учитывать, что данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а именно: погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны учредитель юридического лица, а с другой банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, в силу положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Кредитор должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо от 13.09.2011), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что Заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При наличии выдвинутых требований Кредитором, об обязанности Заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту, при отсутствии у клиента реальной возможности на согласование размера процентной ставки, позволило банку произвольно повысить ставку по кредиту, более того препятствие со стороны Кредитора в предоставлении запрашиваемой информации свидетельствует о кабальности подобных условий.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, повлекло за собой возникновение у истца обязанности возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично являлось правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств, предполагает точное исполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота к предмету и иным элементам исполнения.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, «08» ноября 2013 года между ООО «АСГА» и ответчиком ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», был заключен Кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредитной линии с лимитом выдачи, в размере <данные изъяты>. С установленным сроком пользования денежными средствами до «18» октября 2018 года и твердой процентной ставкой, в размере 17,5 % (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечено договорами поручительства № с ФИО2, № ФИ1, № ФИО3, № ФИО4 от 08.11.2013 г. и договорами о залоге № и № от 08.11.2013 г.

Условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за предоставление лимита кредитования в размере 2% от суммы установленного лимита за период пользования кредита.

На начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись отдельно аннуитетными, равными по сумме платежами, за основной долг, отдельно проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые будут рассчитаны на базе фактического числа дней периода пользования кредитом.

Ежемесячно истец оплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 февраля 2015 года кредитором в одностороннем порядке без объяснения причин в порядке уведомления было принято решение об увеличения процентной ставки по Кредитному договору с 17, 5 % (семнадцать целых пять десятых) до 25 % (двадцати пяти) процентов годовых.

Изменение процентной ставки должно быть подробно описано и оговорено сторонами при заключении договора, то есть указание банком в договоре лишь на право изменения процентной ставки не достаточно – должны быть указаны основания и порядок определения новой ставки.

Статья 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не предусматривала законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имела право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь, также являлась отсылочной нормой.

Федеральным Законом № 11- ФЗ внесены изменения в статью 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в соответствии с частью 4 которой, в настоящее время по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей.

В статье 30 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указан ряд существенных условий кредитного договора: проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. К числу существенных условий относится и условие о предмете кредита.

В основе принципа стабильности кредитного договора лежит недопустимость одностороннего изменения условий банковского кредитования, что закреплено в новой редакции части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

ВАС РФ в Определении от 24.11.2010 N ВАС-15748/10 по делу N А53-27857/09, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в рассмотренном судом договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Суды констатировали кабальность оспариваемых положений договора для заемщика и их противоречие пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствуют основания для взыскания дополнительных сумм с поручителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В виду вышесказанного Кредитор неправомерно применял расчет повышенной процентной ставки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку одной из сторон кредитного договора является потребитель в лице поручителя по договору поручительства и кредитному договору, директор ООО «АСГА» ФИ1, то одностороннее изменение условий кредитного договора, допустимо только в случаях предусмотренных законом. Между тем Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено одностороннее изменение условий обязательства, где одной из сторон является гражданин-потребитель, в связи с чем, п. 3.8 Приложения №1 Кредитного Договора не соответствует закону и должен быть признан недействительным.

Учитывая, что п.3.8 Приложения №1 Кредитного договора №, заключенного 08 ноября 2013 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (филиал Пермский) и ФИ1 является недействительным, необходимо возложить обязанность на ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>:

Переходя к рассмотрению заявленных истцами требований о взыскании с ответчика суммы банковской комиссии в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений названной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст.ст.845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по выдаче и сопровождению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами, о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по выдаче кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

В связи с изложенным условие кредитного договора № от 11 ноября 2013 года о взимании единовременной комиссии за предоставление лимита кредитования 2 % (два) процента годовых от суммы установленного лимита за период пользования кредитом является ничтожным в силу закона независимо от признания его таковым судом.

Согласно п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Сумма в размере <данные изъяты>, в период с 23.05.2016 года по 14.11.2017 года (541 день):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты>, в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, в период с 08.11.2013 г. по 14.11.2017 г. (1468 дней):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Общая сумма за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный 08.11.2013 года между ФИ1 и публичным акционерным обществом «БАЛИНВЕСТБАНК».

Признать незаконным одностороннее решение публичного акционерного общества «БАЛИНВЕСТБАНК» об увеличении процентной ставки по кредитному договору № от 08.11.2013 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАЛИНВЕСТБАНК» в пользу ФИ1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>, банковскую комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: