Апелляционное определение № 02-15037/2024 02-3002/2025 02-3002/2025(02-15037/2024)~М-11707/2024 33-15762/2026 М-11707/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-15037/2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-3002/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15762/26

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-016391-55



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Н...ой О.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования М...а А...а И...а, М...ой Т...ы Н...ы к Н...ой О... В...е о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Н...ой О... В...ы (паспортные данные......) в пользу М...а А...а И...а (паспортные данные......), М...ой Т...ы Н...ы (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истцы М... А.И. и фио... обратились в суд с иском к ответчику Н...ой О.В. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 11.02.2022 года по адресу: адрес, произошел залив жилых помещений, в результате которого образовались повреждения напольного покрытия (паркета) коридора и кухни, в санузле и комнатах на потолке имеется деформация и отслоение отделки, повреждены обои в комнатах и на кухне. Жилой дом находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». В результате случившегося работниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 31, поврежден трубопровод горячего водоснабжения в резьбовом соединении, что послужило причиной залития квартиры № 23, принадлежащей истцам на праве собственности. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-03241-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 23 составляет сумма Ответственным за причинение ущерба имуществу истцов является ответчик, как собственник квартиры № 31, который в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы М... А.И., фио... в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н...а О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н...а О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали просили оставить решение суда без изменений.

Ответчик Н...а О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М... А.И. и фио... являются собственниками квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес.

11.02.2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно актам от 11.02.2022 г., 25.03.2022 г., составленным работниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании квартиры № 23 было установлено, что в вышерасположенной частной квартире № 31 ведется ремонт рабочими, приглашенными собственником квартиры, в ходе ремонтных работ был поврежден трубопровод горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в резьбовом соединении, что послужило причиной залития и является зоной ответственности собственника квартиры. Сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности Управляющей квартиры находится в исправном состоянии. В результате залития повреждены: комната 12,0 кв.м потолок, стены(обои); кухня-стены (обои), декоративная отделка потолка; санузел-залитие происходила по декоративной отделке потолка, стенам и техническому шкафу; коридор-потолок, скопление воды и деформация декоративной отделки стен; комната 18,0 кв.м. потолок, станы (обои); напольное покрытие (паркет) коридора и кухни. В санузле на потолке наблюдается деформация и отслоение декоративной пластиковой отделки.

Собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлась Н...а О.В.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к независимым экспертам ООО «Центр экспертизы и права». По результатам исследования составлено заключение № 22-03241-1 от 29.03.2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует сумма

Не согласившись с предъявленной суммой ко взысканию, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Главстройэкспертиза» № 3002-ЦВС от 17.07.2025 года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, Васильевская, д. 5, составляет сумма

Суд оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Главстройэкспертиза», не усмотрел.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 15, 209-210, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, учитывая результаты независимой экспертизы, отсутствие доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями ответчиками и залитием квартиры истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причиной залива являются повреждения, возникшие вследствие ремонтных работ организацией, привлеченной для выполнения ремонтных работ в квартире ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По правилам части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6, подпункта "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной по договору подряда с ООО "Т-Артпроект".

Ввиду этого судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного подрядной организацией ООО "Т-Артпроект" в порядке регресса.

Указание апелляционной жалобы на то, что повреждения, зафиксированные в актах, и приведенные в экспертном заключении, различаются, к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не обнаружил противоречий в его содержании, которые могли бы повлиять на достоверность выводов эксперта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку также не усматривает каких-либо неточностей или противоречий в заключении экспертизы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове эксперта, а также истребовании сведений о методах фиксации залива, являются несостоятельными, поскольку о правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: