Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-2556/2017;) ~ М-2710/2017 2-2556/2017 М-2710/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в сумме 128600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭО «Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, без учета износа составила 247 324,54 руб., с учетом износа - 161 761,04 руб. Кроме того, в данном ДТП был поврежден номерной знак автомобиля, за восстановление которого истец заплатил 1 050 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 311,04 руб., неустойку в размере 20 243,51 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг на написание и направление претензии в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 85 563, 50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,89 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 7600 руб. - по оплате автоэкспертных услуг и 10 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 850 руб., неустойку за период с 04.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 67522 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг на написание и направление претензии в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 85 563, 50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,89 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 7600 руб. - по оплате автоэкспертных услуг и 10 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании полагала, что размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 30800 руб. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 полагал заявленные требования к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено в судебное заседание доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № и двигаясь дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на остановившейся впереди него автомобиль <данные изъяты>, г.н. № который от удара по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Вина ФИО4 подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ФИО1 и обратился за возмещением ущерба дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № и на основании калькуляции АО «Технэкспро» № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, дд.мм.гггг. перечислило истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере 91600 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. перечислило ему в счет возмещения ущерба 36900 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭО «Содействие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭО «Содействие» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 247324 руб. 54 коп., с учетом износа - 161761 руб. 04 коп. За проведение экспертизы оплачено 7600 руб.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» по почте получило от истца претензию о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭО «Содействие» от дд.мм.гггг. № в размере 34110 руб. 04 коп.

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение было перечислено в полном объеме.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.н. № по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 11.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 159300 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 30800 руб. (159300 руб. (сумма ущерба с учетом износа согласно судебной экспертизы) - 91600 руб. - 36900 руб. (произведенные выплаты) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба суммы в размере 1050 руб. за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии номерной знак автомобиля <данные изъяты> г.н. №

Как указано в справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г.н. № действительно был поврежден задний номерной знак.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства в экспертном учреждении по направлению страховщика - АО «Технэкспро», отсутствует указание на повреждение государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

При осмотре транспортного средства истца в экспертном учреждении ООО «ЭО «Содействие», экспертом также не было указано на наличие поврежденного номерного знака автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

В ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу в экспертном учреждении ООО «РОНЭКС», истцом не был представлен эксперту для осмотра поврежденный номерной знак транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № либо фотографии подтверждающие наличие у номерного знака таких повреждений, которые исключали бы его дальнейшее использование.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не было представлено в ходе рассмотрения данного дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащим ему транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. № был поврежден государственный номерной знак таким образом, что исключало бы его дальнейшее использование.

При таких обстоятельства, в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в части возмещения ущерба за поврежденный в ДТП государственный номерной знак автомобиля <данные изъяты>, г.н. № надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 30800 руб.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 65296 руб. (30800 руб. х 1% х 212 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период и размер просрочки в выплате ответчиком истцу страхового возмещения, а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб. Во взыскании оставшейся части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. В возмещении морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15400 руб. (30800 руб. / 2).

Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭО «Содействие» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 247324 руб. 54 коп.

Из экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 11.12.2017г. № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа деталей на день ДТП составляет 251630 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 251630 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «РОНЭКС» от 11.12.2017г. №.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ФИО4, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 92060 руб. (251630 руб. - 159300 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в сумме 85563 руб. 50 коп., поэтому именно данная сумма (85563 руб. 50 коп.) подлежит ко взысканию с ответчика ФИО4, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 2000 руб. по оплате услуг на написание и направление претензии, 7600 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭО «Содействие», 10000 руб. по оплате услуг представителя, 2766 руб. 89 коп. по оплате госпошлины за подачу иска к ответчику ФИО4

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

Цена иска составляет 117413 руб. 50 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 составил 85563 руб. 50 коп., что представляет собой 73 % от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 30800 руб., что представляет собой 26% от цены иска.

В пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 15614 руб. 89 коп. ((73% от (10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 7600 руб. расходы по оплате автоэкспертных услуг) + 2766 руб. 89 коп. возврат госпошлины за подачу иска).

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 4576 руб. (26% от (10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 7600 руб. расходы по оплате автоэкспертных услуг), а также 1940 руб. (97% от 2000 руб.) расходы по составлению и направлению претензии, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (30800 руб. / 31850 руб. = 97 %).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1544 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30800 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф в размере 15400 руб., расходы по составлению претензии 1940 руб., судебные расходы в размере 4576 руб., а всего 57716 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85563 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15614 руб. 89 коп., а всего 101178 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1544 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья