Апелляционное постановление № 22-2168/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/16-40/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 2168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года, которым

ходатайство адвоката Бурнашева П.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14 февраля 2018 года, конец срока - 13 мая 2025 года.

Адвокат Бурнашев П.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит содержание характеристики от 25 июля 2023 года в отношении осужденного, выданной администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где осужденный характеризуется посредственно с положительной динамикой. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» цитирует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытое наказание на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов следует, ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, прибыл в ФКУ ИК-№ ... 28 апреля 2021 года, прошел обучение в ПУ-№ ..., трудоустроен в должности ******** с 25 августа 2021 года. За весь период отбывания наказания имеет 15 дисциплинарных взысканий, 8 раз водворялся в штрафной изолятор за нарушения распорядка дня. Взыскания сняты и погашены. Имеет 11 поощрений. На меры воспитательного воздействия реагирует, но не всегда делает правильные выводы. Согласно финансовой справке, осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму .......... рублей .......... копеек, которые выплачиваются частично.

Администрация ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ходатайство осужденного не поддержала, в целом характеризовала его посредственно, указала на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие у него 11 поощрений и отсутствие действующих взысканий, на что он обращает внимание в жалобе. В то же время учтено, что в период отбывания наказания осужденный допустил 15 нарушений, имеет действующий исполнительный лист на сумму .......... рублей .......... копеек, поощрения начал получать стабильно с 2022 года, то есть поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Суд, учитывая вышеприведенные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, обоснованно указал о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время твердо не встал на путь исправления, его поведение не соответствует требованиям, по которым возможно применение ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. При этом замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом выяснены мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, учтены и оценены наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова