Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело №2-2805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 1627864 руб. 79 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1299543 руб. 27 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 241659 руб. 16 коп., пени 26662 руб. 36 коп., штраф в сумме 60000 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1826550 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 11.11.2014 БАНК Х (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с п.1.5. которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора от 11.11.2014, заключенного между БАНК Х (ОАО) и ФИО1, соответственно являющимся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности залогодателю. Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю - БАНК Х (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.11.2014. 22.09.2015 Банк Х (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Х» передало право на Закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора от 08.10.2015, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной. ПАО АКБ «Х» 31.05.2016 передал права по Закладной ООО «Х» на основании Договора, который 03.06.2016 заключил Договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», о чем ответчик был уведомлен 18.07.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора БАНК Х (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1353000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23%, размером ежемесячного платежа 24379) руб. Кредит в сумме 1353000 руб. выдан 28.11.2014 ответчику. По состоянию на 15.10.2014 предмет ипотеки был оценен в размере 5045000 руб. Согласно п. 1.4 договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается Сторонами в 1826550 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеки. Начиная с 11.12.2015 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Письмом от 07.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2016 составляет 1627864 руб. 79 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1299543 руб. 27 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 241659 руб. 16 коп. а также начисленные пени в размере 26662 руб. 36 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, истцом изменены требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1812620 руб. 90 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1299543 руб. 27 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 362891 руб. 31 коп., а также начисленные пени в размере 60186 руб. 32 коп. и штраф в размере 90000 руб. 00 коп; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1299543 руб. 27 коп., начиная с 21.06.2017 и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1662434 руб. 58 коп., начиная с 27.03.2017 и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: Х, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 57.4 кв.м., расположенной Х; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1826550 руб. 00 коп.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Также пояснила, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сторонами согласованы условия о пени и штрафах, ответчик согласился с данными условиями, подписывая договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика суммы основного долга, однако указал на то, что банком был установлен чрезмерно высокий процент – 18,25% годовых. Кроме того, просил применить в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка и штраф установлены в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, необходимо принять во внимание имущественное положение ответчика. Применяя одновременно пени и штраф, на ответчика налагается двойная мера ответственности. Кроме того, проценты начислены на проценты, в то время как проценты должны начисляться на сумму кредита.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 между Коммерческим банком Х (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1353000 руб. на срок 120 месяцев, под 23% годовых с аннуитетным платежом - ежемесячно 24379 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца. При этом, согласно п.1.2.1 в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно п.4.1.18 договора, процентная ставка по кредиту уменьшается на 5 процентных пунктов. Согласно п.1.2.4 на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых (л.д. 9-24).

28.11.2014 Коммерческий банк Х (ОАО) перечислил денежные средства в размере 1353000 руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается копией банковского ордера (л.д. 94).

Согласно п. 5.3 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно п.5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Х, согласно договору об ипотеке от 11.11.2014, выдана закладная (л.д. 25-34, 81-93).

22.09.2015 Банк Х (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной (л.д.35-47).

ПАО АКБ «Х» 08.10.2015 передало право на Закладную ПАО АКБ «Х» на основании Договора (л.д. 48-56).

ПАО АКБ «Х» 31.05.2016 передал права по Закладной ООО «Х» на основании Договора (л.д. 57-61), который 03.06.2016 заключил Договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным (л.д. 62-67).

Ответчик не исполняет свои обязательства предусмотренные договором, в связи с чем на 21.06.2017 у него образовалась задолженность, которая составляет 1812620 руб., из них: сумма основного долга - 1299543 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов - 362891 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 60186 руб. 32 коп., штраф 90000 руб.

Истцом представлен отчет, подготовленный ЗАО «Х», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5045000 руб. (л.д. 98-147).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании си. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ».

При этом суд исходит из того, что Банком Х (ОАО) надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению кредита ФИО1 ООО «ПРОМ-ТОРГ» в настоящее время является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору, в то время как ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнены надлежащим образом.

Более того, суд учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях кредитного договора, на нормах действующего законодательства. В расчете учтены все внесенные ФИО1 суммы в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании имеющейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение обязательства представлен договор залога, то суд на основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества, составленный специалистами ЗАО «Х», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 5045000 руб.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указанная рыночная стоимость не оспаривалась, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по указанному отчету в размере 4036000 руб. (5045000 руб. * 80%).

Доводы истца о том, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом 18,25% годовых является чрезмерно завышенным по сравнению со ставкой рефинансирования, судом не принимаются как несостоятельные.

Стороны согласовали условия о размере уплачиваемых процентов. Установление по соглашению сторон в договоре указанного размера процентов не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк проинформировал ответчика о размере процентной ставки за пользование кредитом, а также выдал ответчику график платежей с расчетом процентной ставки 18% годовых.

Доводы ответчика о применении Банком двойной меры ответственности в кредитном договоре в виде взыскания пеней и штрафов не могут приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, кредитным договором предусмотрены следующие меры ответственности заемщика: штраф за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа (п. 5.4 кредитного договора); неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п. 5.3 кредитного договора).

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца как в части взыскания пени, так и в части взыскания штрафа.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (фактически последний платеж ответчиком внесен 05.02.2016), размер задолженности, а также то, что в обоснование тяжелого материального положения ответчиком не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, считает заявленный истцом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и не усматривает оснований для его снижения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1299543 руб. 27 коп. с учетом фактического погашения за период с 27.03.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд считает обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 1299543 руб. 27 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 362891 руб. 31 коп., пени в сумме 60186 руб. 32 коп., штраф в сумме 90000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1299543 руб., начиная с 21.06.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке: квартира, общей площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4036000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья