Решение № 12-41/2018 12-556/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12 – 41 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного учреждения города Ярославля Дом Культуры «Радий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2016 государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору ФИО2 был составлен протокол № 615 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в том, что директор МАУ ДК «Радий» ФИО1 не выполнила в установленный срок (01.11.2016) п. 1, 11 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2015 № 119/1/1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении вмененного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, защитника с надлежаще оформленными полномочиями не направила.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (к рассматриваемой ситуации данный случай не относится), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора МАУ ДК «Радий» ФИО1 было назначено мировым судьей на 01.02.2017 в 10.30 час.

В материалах дела имеется извещение от 02.12.2016 о вызове ФИО1 в судебное заседание. Однако доказательства направления указанного извещения в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Тем самым доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что она не получала извещения мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела, по сути, не опровергнуты.

Поскольку положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены и нарушение является существенным, так как не позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (3 месяца), в настоящее время истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова