Апелляционное определение № 33А-1297/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Макеева С.Г. Дело № 33а-1297/2026

№ 2а-2958/2025

43RS0003-01-2025-004452-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда Степанова Е.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к ФИО14 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по Кировской области: с ФИО7. за счет ее имущества в доход государства взыскана сумма в размере 12709,29 руб., из которых: 8665 руб. – налог на имущество за 2018 – 2023 г.г., 4044,29 руб. – пени; также с ФИО6 в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2025 г. по административному делу № №, просила разъяснить, на основании каких законодательных актов назначена уплата государственной пошлины в бюджет МО «Город Киров» в размере 4000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 г. ФИО9 отказано в разъяснении решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО10 обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснить решение суда в указанной части. В обоснование требований указывает, что в ЕГРЮЛ не найдено юридическое лицо МО «Город Киров», в решении не указано, кому и на какой счёт необходимо переводить деньги, соответственно решение в данной части неясно. Обращает внимание, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено, в связи с чем частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, принятое решение не содержит. Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности не содержат.

В мотивировочной части решения судом указаны правовые нормы, на основании которых с административного ответчика постановлено взыскать государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 4000 руб., дополнительного разъяснения не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку при изготовлении судебного постановления судом не допущено искажения смысла отдельных частей судебного акта, которым удовлетворены административные исковые требования.

Обстоятельства, на которые административный ответчик указывает в заявлении, о неясности вынесенного решения не свидетельствуют. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

ФИО11 также указывает то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении заявления ФИО12 о разъяснении решения суда было направлено 19 января 2026 г. (л.д. 145), согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо принято почтовым отделением 20 января 2026 г., 21 января 2026 г. была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, 29 января 2026 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 157).

Из ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что извещение направлялось административному ответчику своевременно, надлежащим образом, попытка вручения почтового отправления оказалась неудачной, за почтовой корреспонденций в установленный срок никто не обратился, в связи с чем оно было возвращено отправителю, юридические последствия неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несёт адресат, письмо фактически считается доставленным.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова