Апелляционное определение № 33-4796/2026 Ж-4422/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-1333/2025

Апелляционное производство № 33-4796/2026

УИД № 77RS0004-02-2024-015510-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

с участием прокурора Кумпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения). Указав также, что ФИО1, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку предъявленный иск не направлен на защиту нарушенных или оспариваемых социальных, трудовых прав истца, а вытекает из правоотношений о признании сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своём апелляционном представлении просит прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, ссылаясь на возбуждение следователем СО отдела МВД России по адрес уголовного дела; согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения в отношении не противоправных действий обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представление поддержал, просил отменить определение суда; представителями ПАО «Сбербанк» представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя иск прокурора без рассмотрения, применяя положения части 1 статьи 45 и абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурором не представлено доказательств того, что состояние здоровья, возраст лишают ФИО1 возможности предъявить такой иск; отсутствие специальных познаний не является уважительной причиной для этого; ФИО1 не лишена возможности самостоятельно предъявить иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, пришел к выводу об отсутствие у прокурора полномочий на предъявление заявления в интересах ФИО1

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалам дела, доводами представления и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Приведенные выше нормы, по мнению судебной коллегии, не исключают возможность обращения прокурора в суд с иском в интересах гражданина, являющегося пенсионером, который в силу возраста не может сам обратиться в суд с иском, учитывая характер спора, однако исковое заявление при этом должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для такого обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2024 года следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450108000465 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что ФИО1, находясь под воздействием обмана оформила кредит в ПАО Сбербанк, с учетом страхования, на общую сумму сумма, с учетом страховки, которую, в несколько транзакций посредством банкомата, перевела на реквизиты счетов, которые продиктовал ФИО2

Указанный кредитный договор недействительным не признан, в связи с чем, у ФИО1 сохраняется обязательство по ежемесячной выплате денежных средств, установленных кредитным договором.

Обращение прокурора с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она является пенсионером по старости, получает незначительную пенсию, в настоящее время не трудоустроена, не обладает достаточными знаниями, кроме того, с учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 присутствует психическое расстройство в форме органического расстройства личности, что свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения в суд.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы дают основания полагать, что ФИО1 лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку является пенсионером по возврату, получателем пенсии в размере сумма, не трудоустроена, страдает психическим расстройством, имеет обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору, оформленному в результате мошеннических действий, что прокурором отнесено к защищаемым им обстоятельствам, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в определении.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: