Решение № 2-4210/2024 2-4210/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4210/2024

Дело № 2-4210/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000979-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирский завод металлоконструкций – Глобал Сталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский завод металлоконструкций – Глобал Сталь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 года по делу № А45-30261/2020 ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций – ГлобалСталь» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» возложено на арбитражного управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 года по делу № А45-30261/2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО3 удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СЗМК-ГлобалСталь». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 года по делу № А45-30261/2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций – ГлобалСталь». Определением Арбитражаного суда Новосибирской области от 01.08.2023 года по делу № А45-30261/2020 срок процедуры конкурного производства в отношении должника продлен до 01.02.2024 года. В ходе анализа выписок по счетам должника ООО «СЗМК-ГлобалСталь» конкурсным управляющим выявлены перечисления со счета должника на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 – 06.08.2021 года 180 000 руб. (оплата средств в подотчет), 22.07.2021 года 123 650 руб. (компенсация расходов в деле А45-30261/2020 о банкротстве). 01.10.2023 года конкурсный управляющий в претензионном порядке обратился к ФИО5 с запросом о предоставлении сведений о расходовании денежных средств, перечисленных должником на расчетный счет ответчика, в форме авансового отчета с приложением подтверждающих расходы документов, однако ответа до настоящего времени не получено. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу конкурной массы ООО «Сибирский завод металлоконструкций – ГлобалСталь» 303 650 руб. неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 781,52 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «СЗМК-ГлобалСталь» ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «СЗМК-ГлобалСталь» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесс в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2024 года ООО «СЗМК-ГлобалСталь» 07.07.2021 года признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 года по делу № А45-30261/2020 конкурсным управляющим ООО «СЗМК-ГлобалСталь» определен ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30261/2020 от 01.08.2023 года продлен срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗМК-ГлобалСталь».

В соответствии с платежным поручением № 220 от 06.08.2021 года со счета ООО «СЗМК-ГлобалСталь» на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 180 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 195 от 22.07.2021 года со счета ООО «СЗМК-ГлобалСталь» на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 123 650 руб.

01.10.2023 года конкурсный управляющий направил претензию ФИО5 с запросом сведений о расходовании денежных средств, перечисленных должником на расчетный счет ответчика, в форме авансового отчета с приложением подтверждающих расходы документов. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик получил от ООО «СЗМК-ГлобалСталь» денежные средства, при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств сумме 303 650 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в сумме 303 650 руб. не были возвращены, на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, за период указанный истцом в расчете с 22.07.2021 года по 16.01.2024 года в размере 56 781,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирский завод металлоконструкций – Глобал Сталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Сибирский завод металлоконструкций – Глобал Сталь» сумму неосновательного обогащения в размере 303 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 781,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Полынкина