Решение № 2-1691/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Дело № 2-1691(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Ерощенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа от 30 марта 2016 года, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, судебные расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 30.03.2016г. истец передала ФИО2 взаем денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке, согласно которой проценты за пользование денежными средствами составили 192% годовых. Расписка написана ФИО2 собственноручно. Ответчик обязалась до 30.03.2017г. вернуть в полном объеме сумму займа, однако в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не вернула сумму займа. Истица неоднократно предлагала ответчику вернуть задолженность, однако ответчик отказывалась возвратить займ.

В судебном заседании истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что факт передачи денежных средств ФИО2 в займ и уплаты процентов по договору подтверждается договором займа от 30.03.2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств по договору займа от 30.03.2016, суду пояснила, что денежные средства были переданы ФИО1 в компанию ФГ «Делстон капитал» в сумме 100 000 руб., ФИО1 являлась вкладчиком ФГ «Делстон капитал». Расписку от 30.03.2016 года написала, по просьбе ФИО1, в качестве гарантии возврата денежных средств ФГ «Делстон капитал», являясь также как ФИО1 вкладчиком ФГ «Делстон капитал».

Представитель ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что распиской от 30.03.2016 не подтверждается передача истцом денежных средств ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2016 года ФИО2 была составлена расписка, из текста которой усматривается, что ФИО2 обязуется вернуть деньги в сумме 100 000 руб., сделанный вклад в ФГ «Делстон капиал», если эта компания прекратит свою деятельность. Вкладчик - ФИО1 Расписка действительна год, т.к. через год ФИО1 получит 192% годовых (л.д. 203).

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивала на передаче 30.03.2016 ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в займ.

Между тем, у истца ФИО1 не возникло право требования с ответчицы денежных средств по договору займа, поскольку представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа между сторонами, так как расписка от 30.03.2016 г. не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы обязательными условиями заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу, тогда как из расписки не усматривается, что истец передала в собственность ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб..

Предмет договора займа в долговой расписке также должен быть четко сформулирован. Предметом договора являются денежные средства, которые должны быть указаны в валюте РФ.

Факт написания расписки от 30.03.2016 ответчик не оспаривала, пояснив, что расписка написана по просьбе ФИО1, в качестве гарантии возврата денежных средств ФГ «Делстон капитал».

Указанное не свидетельствует о получении ФИО2 в займ денежных средств по расписке от 30.03.2016.

В обоснование передачи денежных средств ФИО2 истица представила приходно-кассовые ордера № <данные изъяты> от 30 марта 2016 года, из которых следует, что ФИО1 получила у АО КБ «Пойдем» денежные суммы в размере 70 000 руб. и 30 000 руб.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п.2 ст. 433, абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Из представленной в материалы дела расписки нельзя определить ее предмет, обстоятельство передачи денежных средств, которое в силу требований ст. 810 ГК РФ подлежит возврату, данной распиской не подтверждено. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату суммы займа на основании представленной истцом в качестве доказательства расписки.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 30 марта 2016 года между сторонами суду представлено не было, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом, заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, не представлено.

Доводы истицы о том, что собственноручно написанная ответчиком расписка является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, суд отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Представленная расписка от 30 марта 2016 года не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа.

Из представленной ПАО Сбербанк России выписки по счету ФИО1 не следует, что вносимые ФИО2 на счет ФИО1 денежные суммы являются возвратом сумы займа по расписке от 30.03.2018г.

Довод истца о том, что у сторон сложились отношения, связанные с выдачей займа, традиционно оформляемые расписками, в подтверждение которых истец приложила ксерокопию расписки о займе ФИО2 у ФИО1 10 000 руб., не может быть принят во внимания, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод истицы о том, что проверкой, проведенной ОП № 10 УМВД России по г. Омску, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, был установлен факт заключения договора займа не состоятелен, и противоречит материалам дела, поскольку по факту проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в деянии состава преступления, а в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 29.12.2017 года отсутствует установление факта заключения договора займа, на котором основан иск. Кроме того, данное постановление не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела на основании статьи 61 ГПК РФ.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2016 удовлетворению не подлежат.

С истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Ерощенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа от 30 марта 2016 года, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья С.Х. Савченко.