Решение № 2-1691/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Дело № 2-1691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 процентов, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи торгового павильона в размере 500 000 рублей, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 111 702,05 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 проценты за нарушение срока погашения задолженности по договору купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 702,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бесценный Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), согласился с расчетом, представленным ответчиком, просит взыскать с ФИО2 сумму процентов за нарушение срока погашения задолженности по договору купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 216,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264,33 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду отзыв, в котором указал, что п. 3.1. договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, «оставшаяся сумма оплачивается покупателем после переоформления на имя покупателя договора аренды земельного участка под павильоном, а также после включения указанного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории города Омска». После подписания указанного договора им были предприняты меры по переоформлению на его имя права аренды на земельный участок, однако было получено извещение об отказе от договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Ленинского АО г. Омска с заявлением о включении в схему размещения НТО в г. Омске торгового места под приобретенным павильоном, но договор с Администрацией был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с даты подачи заявления.

По смыслу п. 3.1. договора не позднее 6 месяцев должно быть обеспечено переоформление участка, в противном случае договор подлежит расторжению с возвратом покупателю оплаченных денежных средств.

Приобретение им павильона подразумевало необходимость оформления законного использования земельного участка под павильоном, в противном случае павильон может быть признан незаконным строением с последующим сносом.

Продавец никаких действий по включению павильона в схему НТО не предпринимал, он как покупатель все делал самостоятельно. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания договора на размещение НТО, существовал риск сноса павильона по иску Администрации к нему, как к надлежащему ответчику, в результате чего он мог остаться без денег и павильона.

Таким образом, считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 177,09 рублей. Также указал, что если суд не согласится с указанными доводами, представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный по процентной ставке Сибирского Федерального округа в сумме 103 216,67 рублей и указал, что не согласен с расчетом истца по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя М.О.Г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ответчика временное строение – торговый павильон. Цена приобретаемого павильона составила 1 000 000 рублей. Пунктом 3.1. договора определен порядок оплаты: предварительная оплата в размере 500 000 рублей передается покупателем на момент подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается покупателем после переоформления договора аренды земельного участка под павильоном. Поскольку денежные средства в сумме 500 000 рублей по оплате приобретенного имущества ФИО2 истцу не выплачены, решением Первомайского районного суда г.Омска в пользу ФИО1 взыскана задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9-17)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.18-23)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований в размере 103 216,67 рублей.

По сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 504 300,93 рублей не исполнено (л.д.24).

Как видно из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О Применении Судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает не применимыми к правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку как видно из п. 7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, у сторон возникает право расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с данными требованиями ответчик не обращался, а значит, не может ссылаться на факт нарушения истцом условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов подлежащих взысканию по ст.395 ГК РФ, представленной ответчиком, стороной истца данный расчет не оспаривался.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3434 рублей, по правилам ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Излишне уплаченная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату ФИО1 в размере 197 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103216,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264,33 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 197 рублей, внесенную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года

Решение в законную силу не вступило.