Решение № 2-3110/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-3110/2023;)~М-3177/2023 М-3177/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-3110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-004294-45 (2-47/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 в результате ДТП произошедшего на трассе «данные изъяты», был поврежден её автомобиль «данные изъяты». Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управляющий в момент ДТП мотоциклом «данные изъяты», принадлежащим ему на праве собственности. Её ответственность в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность виновника на ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП, её автомобиль получил следующие механические повреждения: крыло заднее левое, арка колеса заднего левого, бампер задний, фонарь задний левый, панель пола багажника, и иные повреждения. Ею было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей деталей и агрегатов составила 370000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6900 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности (л.д. 36) ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, ранее представил суду письменные пояснения по делу (л.д. 99-100)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 на хх км трассы «данные изъяты» в районе АЗС «Крайс-Нефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла «данные изъяты», под управлением и в собственности ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7)

Гражданская ответственность лица, управлявшего мотоциклом «данные изъяты» на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 оспаривалось наличие вины в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведении которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «РАО «Прайс-Консалтинг») (л.д. 95-96)

Заключение эксперта № хх от 00.00.0000 содержит следующие ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 122-123):

1. Механизм ДТП, имевшего место 00.00.0000 в Иркутской области на хх км «данные изъяты», с участием ТС «данные изъяты», под управлением ФИО4, и мотоцикла «данные изъяты», под управлением ФИО2, может быть описан экспертом следующим образом. ТС «данные изъяты», под управлением ФИО4, выехало с территории АЗС «Крайс-Нефть» на автодорогу «данные изъяты» с разворотом в направлении п. «данные изъяты» и двигаясь со средней скоростью около хх км/ч ближе к левому краю проезжей части начало совершать поворот налево на территорию кафе «данные изъяты». Мотоцикл «данные изъяты», под управлением ФИО2, двигался по автодороге А-хх в направлении от п. «данные изъяты» в п. «данные изъяты» со скоростью около хх км/ч в районе автозаправки «Крайс-Нефть» допустил столкновение с ТС «данные изъяты», совершающим маневр поворота налево пытаясь объехать ТС «данные изъяты» слева по полосе встречного движения. Столкновение ТС «данные изъяты», и мотоцикла «данные изъяты», описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС «данные изъяты» – левое боковое (задняя доля), для мотоцикла «данные изъяты» – переднее.

2. В действиях водителя ТС «данные изъяты», с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В действиях водителя мотоцикла «данные изъяты» с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и 1.6 ПДД РФ. Между действиями водителя мотоцикла «данные изъяты» ФИО2 и фактом столкновения с ТС «данные изъяты» существует прямая причинно-следственная связь. То есть, именно действия водителя мотоцикла «данные изъяты» ФИО2, не соответствующие требованиями п.п. 9.10, 10.1 и дорожной разметки 1.1, 1.6, с технической точки зрения, явились причиной и необходимым условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с ТС «данные изъяты».

3. У водителя мотоцикла «данные изъяты» ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств при сложившейся дорожной ситуации, как при своевременном применении экстренного торможения, так и при применении служебного торможения с замедлением не менее хх кв.м./с. Так как для водителя ТС «данные изъяты» ФИО4 опасность для движения которую она была в состоянии обнаружить (в соответствии с п.10.1 ПДД РФ) не возникла, то понятие «определение технической возможности у водителя по предотвращению ДТП путем торможения» к водителю ТС «данные изъяты» ФИО4 не применимо по определению.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца.

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы ответчика, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Кроме того, не соглашаясь с указанным экспертным заключением, ответчик в суде не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № хх от 00.00.0000, выполненному ИП ФИО6 (л.д. 9-19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «данные изъяты», на дату повреждения от 00.00.0000 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 370000 рублей.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет содержит методологию оценки, подробную калькуляцию, представлен фотоматериал, выводы эксперта подробно мотивированы.

При этом, ФИО2 результаты экспертного заключения не оспорил, иного заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлены оригиналы экспертного заключения, договора № хх от 00.00.0000, квитанции № хх об оплате услуг на сумму хх рублей (л.д. 135-152), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6900 рублей (л.д. 23), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав, 6 сентября 2023 года между истцом ФИО3 и ООО «Правовое бюро ФИО7 и Кима Д.Т.» был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 (л.д. 134)

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 36-37) участвовала в судебных заседаниях «данные изъяты».

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, выполненной представителем работы, количестве судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии «данные изъяты») к ФИО2 (паспорт серии «данные изъяты») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.