Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2095/2019

Дело № 2-2095/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 2018 года заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2018 года передать ему однокомнатную квартиру под условным проектным номером 271, на 12 этаже по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить цену договора в размере 2 642 137,92 руб. ФИО1 в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в размере 2 642 137,92 руб. за счет кредитных средств. В указанный срок квартира истцу не была передана. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 24 февраля 2019 года в размере 70 236,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 466,88 руб., почтовые расходы -386,04 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения. Пояснил, что 11 декабря 2018 года ответчиком истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако истец явился для приема объекта спустя 1,5 месяца, чем способствовал увеличению размера неустойки. Также указал, что период просрочки очень маленький. Просил снизить размер неустойки, штрафа, по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры под условным проектным номером 271 общей площадью 34,30 кв.м. на 12 этаже (л.д.9-27). Стоимость квартиры составила 2 642 137, 92 руб.

ФИО1 по указанному договору оплатил денежную сумму в размере 2 642 137,92 руб. за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией об оплате (на л.д. 57).

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Главстрой-СПб» обязано передать квартиру в срок до 31 декабря 2018 года по акту приема-передачи.

Однако квартира истцу по акту приема-передачи передана 24 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи объекта истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 января 2019 года по 24 февраля 2019 год составила 55 дней.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 2 642 137,92 руб.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 75 080,75 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

2 642 137,92 * 55* 2 * 1/300 * 7,75% = 75 080,75 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки составляет менее двух месяцев, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ и наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке претензий ответчику о выплате неустойки в размере 386,04 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 81-84).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд считает требования о взыскании почтовых расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку оплата процентов за пользование кредитными средствами не относится к убыткам связанным с восстановлением нарушенного права лица, является добровольным волеизъявлением самого ФИО1, а не вынужденной мерой, учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Главстрой-СПб», как застройщиком своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПбспециализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 386,04 руб., а всего взыскать 50 386 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей, 04 коп.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 сентября 2019 года