Решение № 2-293/2020 2-293/2020(2-4182/2019;)~М-4050/2019 2-393/2020 2-4182/2019 М-4050/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-393/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области от 18 ноября 2016 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Согласно уточненного искового заявления, в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №

- автомобиль <данные изъяты>

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.02.2018 года и апелляционным определением Московского областного суда от 31.10.2018 года за ФИО2 признано право собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес>

- ? доли земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Московский областной суд определением от 31.10.2018 признал в порядке раздела имущества супругов право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 31 октября 2018 года.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал коммунальные платежи, налоги и другие платежи по содержанию совместно нажитого имущества, так как все документы на совместно нажитое имущество были оформлены на истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом полностью были понесены расходы на услуги телефонной связи, охранные услуги, электроэнергию, коммунальные услуги на общую сумму 86 018 руб. 66 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере <данные изъяты> за коммунальные платежи, услуги телефонной связи, охранные услуги, электроэнергию по квартире, в которой стороны являлись сособственниками в размере 43 009 руб. 33 коп.

На содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 301 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 239 000 рублей, а всего 590 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере <данные изъяты> за коммунальные платежи по нежилому помещению, в котором ответчик являлся сособственником <данные изъяты> доли до ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей.

На содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 79 807 рублей 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 26 547 руб. 71 коп., а всего 106 355 руб.24 коп. С ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере ? за коммунальные платежи по квартире, в которой ответчик являлся сособственником <данные изъяты> доли до ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 177 рублей 62 коп.

На содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью были понесены коммунальные расходы в размере 145 993 рубля 08 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика расходы в размере <данные изъяты> за коммунальные платежи, по квартире, в которой истец и ответчик являлись сособственниками по <данные изъяты> доли до ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 996 рублей 54 коп.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес расходы по оплате налогов за совместно нажитое имущество, а именно:

за ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог в размере 29 066 руб. 90 коп.; налог на имущество в размере 17 823 руб. 92 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - налог на имущество в размере 31 636 руб. 01 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - транспортный налог в размере 8117 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - земельный налог в размере 11 621 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - земельный налог в размере 11 621 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - земельный налог в размере 11 621 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - земельный налог в размере 13 969 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - налог на имущество в размере 13 457 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за ответчика налоги в размере <данные изъяты> за имущество, в котором <данные изъяты> доли принадлежит ответчику в размере 74 466 рублей 42 коп.

Поскольку истец оплатил коммунальные услуги и налоги в спорный период за имущество, в котором стороны являлись сособственниками в размере 1 077 299 руб. 80 коп., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных расходов в размере <данные изъяты> доли, что составляет 538 649 руб. 91 коп., понесенные им расходы по госпошлине в размере 8 449 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, явился его представитель по доверенности ФИО3, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, явился ее представитель по доверенности ФИО4, иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что до расторжения брака все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов ФИО1 оплачивались из семейного бюджета. Полагала, что налоги за имущество не подлежат компенсации за счет ФИО2, так как начислены за период, когда ФИО1 был титульным собственником имущества. После регистрации права собственности за ФИО2 на ? долю имущества налоги будут начисляться на ее имя. Также считала, что ФИО5 неправомерно просит взыскать уплаченные истцом за ответчика расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> так как ФИО1 сменил замки в указанной квартире и препятствовал ФИО2 проживанию в ней. Требования о компенсации ? доли расходов на нежилое помещение также считала неправомерными, так как помещение находилось в единоличной собственности и пользовании ФИО1, и все доходы в виде арендных платежей целиком присваивались ФИО1 Также считала, что ФИО1 неправомерно просит взыскать уплаченные истцом за ответчика расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как ФИО1 единолично извлекал доходы от сдачи указанной квартиры без согласия и без ведома ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав показания представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №;

- автомобиль <данные изъяты>

С иском о разделе указанного имущества в Королевский городской суд обращалась ФИО2, признавая таким образом указанное имущество совместным. Решением Королевского городского суда Московской области от 01.02.2018 года указанное имущество было разделено между сторонами в равных долях, определением Московского областного суда от 31.10.2018 года указанное решение изменено, при этом то же имущество признано совместно нажитым, оснований для отступления от равенства долей также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, в котором участвовали те же лица, уже установлено, что данное имущество являлось совместно нажитым, доли супругов признаны равными, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также установлено, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из содержания ст. 33, п. 3 ст. 39 СК РФ, следует, что супруги являются солидарными должниками при несении бремени содержания их общего совместного имущества.

При этом, исходя из вышеприведенных положений закона, доли в несении расходов по содержанию принадлежащего на праве общей совместной собственности имущества признаются равными.

Соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и расходах по содержанию и сохранению имущества между сторонами не достигнуто. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу ? части понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в общей сумме 43009 руб.33 коп. Оснований для взыскания расходов в большей сумме, согласно представленного расчета, не имеется, поскольку исковые требования в установленном порядке не увеличивались.

При этом непроживание ответчика в указанной квартире правового значения по делу не имеет, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Судом также учитывается, что начисления производились не по счетчикам, что не оспаривалось сторонами. Само по себе обращение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полицию по факту того, что ФИО1, который также не проживает в данной квартире, сменил замок, не является основанием для неуплаты ФИО2, зарегистрированной в данной квартире, жилищно-коммунальных услуг, учитывая также, что ответчик ФИО2 с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, не обращалась.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу ? части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в общей сумме 72996 руб. 54 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОП по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», им была опрошена гр.ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес> которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды на данную квартиру с собственником квартиры ФИО1 при условии произвести ремонт в данной квартире и погасить долги по квартплате, что и было сделано ФИО6 На основании договора аренды ФИО6 проживает в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений относительно указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, указанные доводы также подтверждаются представленными истцом ФИО1 квитанциями, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг по данной квартире в спорный период не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма, превышающая 40000 рублей, далее оплата производилась более равномерно. Таким образом, это подтверждает обстоятельства, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира сдавалась с ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения долгов по квартплате. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу ? доли расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 295 000 рублей, на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 53 177 рублей 62 коп., по оплате налогов за совместно нажитое имущество в размере 74 466 рублей 42 коп.

Истцом представлен подробный расчет указанных требований, с которым суд соглашается, в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец являлся титульным собственником указанного имущества, в связи с чем только на нем лежит обязанность по уплате налога на имущество в спорный период, основано на неверном толковании закона. Как указано выше, обязанность ответчика участвовать в оплате ? доли расходов по содержанию совместного имущества, и в случае несения этих расходов целиком истцом возместить ему ? доли от понесенных им расходов, закреплена в ст.ст. 210, 249, 253, 256, 321, 325 ГК РФ. Эта обязанность ответчиком не выполнена, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Доводы представителя ответчика относительно того, что нежилое помещение находилось в единоличной собственности и пользовании ФИО1, и все доходы в виде арендных платежей целиком присваивались ФИО1, уже были предметом исследования Бабушкинского районного суда г.Москвы, и в решении указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с недоказанностью факта сдачи в аренду ФИО1 указанного помещения.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числилась переплата налогов на сумму более трехсот тысяч, так как указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут не был. Оплата налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за ответчика ? часть расходов на содержание, коммунальные услуги и налоги совместно нажитого в период брака сторонами имущества за период с даты расторжения брака (18.11.2016 года) и по дату вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 465653 руб.37 коп. (43009 руб.33 коп. + 295 000 руб. + 53 177 руб.62 коп. + 74 466 руб.42 коп.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им госпошлины частично в сумме 7856 руб.53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов в размере 465653 руб.37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7856 руб.53 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 72996 руб. 54 коп по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по уплате госпошлины в размере 592 руб.47 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года.