Приговор № 1-53/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-53/2023

УИД 24RS0026-01-2023-000327-65

Дело № 1-53/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Логуновой В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер <...> от 12.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>, работающего <...> проживающего в <...>, судимого:

- 17.05.2022 Каратузским районным судом по ч. 1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15.08.2022;

- 26.01.2023 Каратузским районным судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.05.2023, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

24.05.2023 года около 18 часов 30 минут ФИО1, передвигаясь в районе <...>, обнаружил в траве на обочине автодороги сверток, замотанный в красную изоленту, который поднял и развернул, обнаружив в нем два полимерных пакета с наркотическим средством. После этого у ФИО1, заведомо знающего, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на приобретение и хранение указанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24.05.2023 года около 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5,5 метров в северо-восточном направлении от <...>, убрал обнаруженное им наркотическое средство в карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, в период до 19 часов 00 минут 24.05.2023 года.

24.05.2023 около 19 часов 00 минут ФИО1, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от <...> по <...>. После чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного 24.05.2023 в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 25 минут у ФИО1 на вышеуказанном участке местности наркотическое средство общей массой 0,824 грамма, приобретенное и хранимое ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, было изъято сотрудниками ОП № 2 МО МВД России «Курагинский».

Согласно заключению эксперта <...> от 12.06.2023 изъятое у ФИО1 вещество в пакете № 1 - 0,768 г., пакете № 2 - 0,056 г., общей массой 0,824 г., содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой 0,824 грамма (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), является значительным размером.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив, что наркотическое средство сотруднику полиции им выдано добровольно, а потому он подлежит освобождению от уголовной ответственности. По существу показал, что 24.05.2023 года он после посевных работ на попутном транспорте доехал до <...> в <...>, после чего пешком направился домой по месту проживания. Был уставший, у него была запыленная одежда. Проходя по <...>, так как ранее употреблял наркотические средства, он заметил под кустом крапивы красный сверток. Данный сверток он поднял, затем, продолжая двигаться, раскрыл, обнаружив в нем два прозрачный полиэтиленовых пакетики: один с веществом бело-серого цвета, второй с веществом темно-серого цвета. Понял, что подобранное им вещество в пакетах являются наркотическим средством – «соль», убрал пакеты к себе в карман куртки. Решил, что в последующем их либо выбросит, либо переоденется, умоется и сдаст в полицию. Употреблять наркотик не собирался. По телефону сделать сообщение в полицию не мог, так как в его телефоне разрядилась батарея. Пройдя от места находки 10-15 шагов, он увидел подъезжающий к нему автомобиль ГИБДД. К нему подошел сотрудник полиции, который поздоровался, представился и стал задавать ему вопросы о том, что откуда и куда он направляется, употребляет ли наркотические средства и какова их стоимость. Затем сотрудник полиции спросил о том, что имеются ли у него при себе наркотические средства. На данный вопрос он ответил утвердительно и добровольно выдал оба пакетика. До вопроса о наличии у него наркотических средств он имеющиеся при нем пакетики не отдал и не сообщил о них, так как находился в замешательстве, ступоре и эмоциональном напряжении, а также отвечал на другие вопросы сотрудника полиции. Прибывшему в последствии дознавателю он показал на место обнаружения свертка. По рассматриваемым событиям он также в последующем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Допросив свидетелей <свидетель 1> и <свидетель 2>, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, расценивая его показания относительно добровольной выдачи наркотических средств критически, как способ защиты.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства незаконных приобретения и хранения им наркотического средства в значительном размере, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель <свидетель 1> при допросе судом показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 24.05.2023 года он находился на службе в форменном обмундировании. Около 19 часов он заметил идущего по <...> в <...> ФИО1, который знаком ему по роду деятельности как лицо употребляющее наркотические средства и ранее привлекавшееся к ответственности по ст.228 УК РФ. Он предположил, что Ророт может вновь совершать преступление. Далее он подошел к Ророту поздоровался, представился и стал беседовать с последним, чтобы определить состояние Ророта. В том числе, задавал ему вопросу откуда и куда он идет, употребляет ли наркотические средства в настоящее время и какова их стоимость. Этот разговор длился более пяти минут. При этом по внешним признакам – шаткой походке, несвязной речи, Ророт находился состоянии опьянения, однако запаха спиртного от него не осуществлялось. Далее он спросил у Ророта о наличии у него наркотических средств и предложил их выдать. Ророт пояснил, что при нем есть наркотическое средство - «соль» и выдал два пакетика. По его требованию пакетики были помещены на капот патрульного автомобиля. В течении разговора, до того, как он спросил о наличии наркотических средств у Ророта, последний мог самостоятельно сообщить об их наличии и выдать.

Вопреки доводов защитника каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний <свидетель 1> не имеется, а то, что он является сотрудником полиции о какой-либо недостоверности данных показаний не свидетельствует. В том числе, показания данного свидетеля как на стадии дознания, так и в судебном заседании стабильны и последовательны, а более полное изложение показаний в части длительности и содержания беседы с ФИО1 до предложения о выдаче наркотического средства, согласуются с показаниями самого обвиняемого, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных.

Свидетель <свидетель 2>. в судебном заседании показала, что с 2014 года состоит в браке с ФИО1 С супругом имеют совместного ребенка, также Ророт воспитывает и содержит её ребенка от другого брака. В настоящее время она также беременна от Ророта. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. В доме Ророт наркотических средств никогда не употреблял, об этом становилось известно только от сотрудников полиции. 25.05.2023 года также от сотрудников полиции ей стало известно об остановке супруга с наркотическим средством. В их доме был проведен обыск. В последующем супруг пояснил ей только, что поднял «закладку», об остальных обстоятельствах ей ничего не известно.

Показания свидетелей <свидетель 1><свидетель 2> не содержат существенных противоречий, без существенных противоречий согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, при осмотре места происшествия 24.05.2023 года – участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от <...> по <...> на капоте служебного автомобиля ОГИБДД были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с сыпучим веществом, выданные ФИО1 по требованию сотрудника полиции <свидетель 1> а также сотовый телефон ФИО1 (л.д. 6-11).

Проведенным 24.05.2023 года осмотром места происшествия с участием ФИО1 - участка местности, расположенного на расстоянии 5,5 метров в северо-восточном направлении от <...> подсудимым указано место приобретения наркотического средства (л.д.12-16).

Справкой об исследовании <...> от 25.05.2023 года установлено, что вещество массой 0,824 грамма (пакет № 1 -0,768 гр., пакет № 2 – 0,056 гр.) изъятое у ФИО1 содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При исследовании израсходовано по 0,001гр. вещества из каждого пакета (л.д. 21-22).

Заключением химической судебной экспертизы <...> от 12.06.2023 года также установлено, что изъятое у ФИО1 общей массой 0,824 гр. (с учетом вещества израсходованного при исследовании) содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 40-43).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство после проведения экспертных исследований дознавателем осмотрено с составлением протокола и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66,67).

Сотовый телефон «Redmi» изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 дознавателем так же осмотрен с участием обвиняемого с составлением протокола осмотра предметов и приобщен в качестве вещественного доказательства. При этом в ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется программное обеспечение, содержащее информацию с рекламой наркотических средств с указанием их стоимости (л.д. 56-61,62).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного и его защитника о добровольной выдаче обвиняемым наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств или психотропных веществ при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств и веществ, а также выдача таких веществ и средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 наркотическое средство выдано по предложению должностного лица правоохранительных органов - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» <свидетель 1> находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, следовательно, какие-либо правовые и фактические основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <...> от 06.06.2023года ФИО1 каким –либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. <...> (л.д.45-47).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний на стадии досудебного производства, предоставлении органу дознания информации о месте приобретения наркотических средств, предоставлении пароля (графического ключа) для осмотра своего телефона, что позволило оптимизировать процесс доказывания и осуществления дознания по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность его супруги, принятие мер к устранению зависимости от психостимуляторов.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако обладающего повышенной общественной опасностью, неоднократное привлечение в течение календарного года к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также в период отбывания уголовного наказания за умышленное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данное наказание в наибольшей степени будет способствовать его целям, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 26.01.2023 подлежит присоединению на основании ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,82 гр. подлежит хранению до принятия решения по уголовному делу № 1230104007600073, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО2;

- куртку и сотовый телефон «Redmi», возвращенные на стадии дознания ФИО1 подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 26.01.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием его в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,82 гр. хранить до принятия решения по уголовному делу № 1230104007600073;

- куртку и сотовый телефон «Redmi» оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников