Апелляционное определение № 33-26471/2025 33-2775/2026 от 10 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-26471/2025) Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0№...-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о признании недействительным одностороннего акта, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.Е. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 352 686,67 руб., стоимости устранения недостатков в размере 135 873,29 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату договора по составлению досудебного заключения в размере 21 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Е.Е. удовлетворены частично. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу <...> Е.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000,00 руб., стоимость устранения недостатков в размере 135 873,29 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <...> Е.Е. отказано. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 247,68 руб. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу АНО «ЦНИЭ» взыскано 56 400,00 руб. в счет оплаты судебных издержек по составлению судебного экспертного заключения. ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <дата> включительно.

Не согласившись с решением суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необходимость применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, указывая на то, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 135 873,29 руб., а также на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил указанную сумму, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, завышенными размер компенсации морального вреда и неустойки, а также полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

<...> Е.Е. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между <...> Е.Е. и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве №...-Р16-ЭС, в соответствии с условиями которого, ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обязан передать не позднее <дата> истцу объект долевого строительства, обусловленную договором.

<дата> застройщиком участнику долевого строительства направлено сообщение о завершении строительства и готовности передачи квартиры. <дата> истец осуществил осмотр квартиры, однако, акт приема–передачи не подписал, в связи с недостатками, которые зафиксированы в смотровой справке.

<дата> истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> квартира повторно осматривалась, замечания передавались для устранения в подрядную организацию.

<дата> в адрес истца направлено повторное уведомление исх. № б/н о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

<дата> в адрес истца направлено повторное уведомление исх. №... о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

Очередное уведомление направлено ответчиком в адрес истца <дата> исх. №... о готовности квартиры к передаче с указанием срока явки, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия, истец не предпринял действий по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

<дата> квартира передана истцу по одностороннему акту. <дата> истец фактически получил ключи от квартиры, что подтверждается распиской.

При приемке квартиры истец обнаружил недостатки, которые не были исправлены ответчиком, подтвержденные заключением №...-Б от <дата> и выполненные ООО «Экспертный центр», согласно которому в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проспект, <адрес>, стр. 1, <адрес> обнаружены недостатки (деффекты), стоимость их устранения составляет 63 806,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №ЭЗ-1162/2024 от <дата><адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 873,29 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение №... от <дата>, согласно которому ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" перечислило <...> Е.Е. денежные средства в размере 135 873,29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи застройщиком квартиры с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, причиной возникновения которых является некачественное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> Е.Е. 135 873,29 руб., необходимые для устранения выявленных недостатков. Кроме того, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для присуждения взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают не в момент обнаружения таких недостатков или в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии участников долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку решение судом первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная сумма стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не превышает в размере 3% от цены договора.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму стоимости устранения недостатков, не свидетельствует о необоснованности иска, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Таким образом, изложенное является лишь основанием к изменению решения, с учетом указания на отсутствие необходимости приведения его в исполнение в части возмещения стоимости недостатков в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела в суде.

Согласно части 4 статья 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ.

Истцом, в числе прочего, заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Как следует из приведенной нормы права, ограничения общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

В отношении взыскания указанной неустойки за период с <дата> по <дата>, судом приведен верный расчет об ее размере в 464 507,50 руб., который ответчиком не оспаривается. Снижение судом суммы нестойки до 350 000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения в большем размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, влияющие на применении указанных положений закона. Не проживание истца в квартире не влияет на определение размера неустойки. По мнению судебной коллегии, изменение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В части оценки доводов жалобы об отсутствии оснований взыскания с ответчика сумм, превышающих 3 % от цены договора, включая моральный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, определён перечень требований, по котором сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, моральный вред в этот перечень не входит. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в общей сумме с иными требованиями в пределах 3% от цены договора основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения права истца, как потребителя, оценивая характер неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, действующей с <дата>, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылки о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца признаны правомерными в заявленном размере, а уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда не влияет на уменьшение судебных расходов.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части указания на не привидение в исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать в пользу <...> с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" стоимость устранения недостатков в размере 135 873,29 руб., но не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.