Решение № 2-1783/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

№2-1783/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от 13.10.2010 по состоянию на 29.03.2017г. в размере 772437,90руб., в том числе основной долг – 741334,03руб., задолженность по плановым процентам – 23554,58руб., задолженность по пени – 5617,81руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1931,48руб. Также просила обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый номер ..., определив начальную продажную цену в размере 2315,20руб., взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 17924,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ24 (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, с учетом частичного погашения суммы задолженности, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 542837,90 руб., в том числе: 529141,41 руб. – основной долг, 6147,20 руб. – задолженность по плановым процентам, 5617,81 руб. – задолженность по пени, 1931,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Остальные требования оставила без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО3 наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1300 000 руб. на срок 182 месяца под 14,1 % годовых.

В соответствии с п.4.2 Общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического окончательного возврата на остаток ссудной задолженности из расчета действующей процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. П.п. 6.3, 6.4 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 13.10.2010 заключены договоры поручительства между ПАО ВТБ 24 и ФИО2, между ПАО ВТБ 24 и ФИО3, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер .... В соответствии с отчетом об оценке №217/17 от 23.03.2017 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2894000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного закона Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заемщиком ФИО1 допускались систематические нарушения условий кредитного договора, а именно, имели место просрочки платежей, в период с февраля по май 2016 г., с августа по сентябрь 2016 г. платежи не вносились.

Банком 16.02.2017 направлены заемщику и поручителям требования о погашение задолженности по кредитным договорам, которые остались без ответа.

С учетом частичного погашения по состоянию на 06.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 542837,90 руб., в том числе: 529141,41 руб. – основной долг, 6147,20 руб. – задолженность по плановым процентам, 5617,81 руб. – задолженность по пени, 1931,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленным в материалы дела расчетом и стороной ответчика не оспариваются.

Исходя из изложенного, у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку нарушение принятых на себя обязательств признается судом в указанном случае значительным.

Тем самым, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... составляет 2 960000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия», поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Тем самым, с учетом отчета эксперта, положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 2 368000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14628,38 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 542837,90 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога –имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2:

-квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 368000 руб.

Из стоимости заложенного имущества уплатить ПАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредиту в размере 542837,90 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14628,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова