Апелляционное определение № 33А-1612/2025 33А-44/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Казацкий В.В. Дело № 92RS0001-01-2024-002142-81

(номер производства по делу Производство № 33а-44/2026

в суде первой инстанции Категория 3.061

2-2003/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Блейз И.Г.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.

при секретаре – Бондюковой А.В.

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3 – ИвА.ной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО3 о признании незаконным и отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта,

а также по встречному административному иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, заинтересованные лиц – Управление Росреестра по Севастополю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее также – ДИЗО, Департамент), ФИО3, с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 апреля 2024 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью предварительного согласования предоставления земельного участка истец обратился в ДИЗО с соответствующим заявлением, однако в предоставлении государственной услуги ему было отказано на основании части 4 статьи 39.16 ЗК РФ. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2024 года по делу №2а-756/2024 вышеуказанный отказ ДИЗО был признан незаконным и отменен, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 31 мая 2024 года принято распоряжение №5834-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м». В дальнейшем истцу стало известно, что на части предварительно согласованного ему земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности. Административный истец считает, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности нарушает его права, поскольку сформированный земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы предоставленного ему земельного участка, а также закрывает ему доступ со стороны земель общего пользования, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 подал в суд встречный иск к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты>. м». Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое распоряжение нарушает его право, как собственника земельного участка с кадастровым номером 91:01:064001:330 на перераспределение земельного участка с землями государственной собственности, т.к. на момент подачи ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уже 35 календарных дней рассматривалось поданное ним ДД.ММ.ГГГГ заявление о перераспределении земельных участков, в связи с чем Департаменту надлежало принять по заявлению ФИО1 решение о приостановлении рассмотрения заявления согласно пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ, а не рассматривать заявления одновременно. При этом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом уже было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ответчика, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ Департамент должен был отказать истцу в предоставлении государственной услуги. За защитой своих прав ответчик также обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен, признано незаконным и отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка первоначальному отказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося существенным доказательством наличия основания для отмены распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ. Не привлечён к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> для дачи пояснений о наличии ограничений при перераспределении земельного участка или устранения первоначального препятствия в предоставлении земельного участка ФИО3 Судом первой инстанции не установлено достоверно, когда и каким образом сформировался земельный участок ФИО3, не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела его правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, а также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами жилого дома с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности третьих лиц. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка принято с нарушением месячного срока, установленного решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2024 года по делу № 2а-756/2024, которым признан незаконным отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2025 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО3, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и указывает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределения принято после того как им была подана жалоба на решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено Департаментом в порядке самоконтроля. Право собственности ФИО3 на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспаривалось, порядок его формирования в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в ней, представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ФИО3 – ИвА.на А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС – РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ДИЗО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями государственной собственности, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> площадью 1000 кв. м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ заявление ФИО3 было удовлетворено, а именно был образован путем перераспределения земельный участок площадью 1000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вышеуказанное распоряжение ФИО3 реализовано, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1000 кв. м, предназначенный для ИЖС, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, во исполнение условий которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на счет Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя денежную сумму в размере 1 215 937 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м.

Решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке строений, сведения о принадлежности которых отсутствуют.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2024 года по делу №2а-756/2024 вышеуказанный отказ ДИЗО был признан незаконным и отменен, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца ФИО1

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 31 мая 2024 года принято распоряжение №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м».

При этом. согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, испрашиваемый истцом ФИО1, имеют пересечение площадью 340 кв. м.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отсутствовали законные основания для принятия распоряжения от 31 мая 2024 года №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе <адрес>, площадью 1000 кв. м», поскольку на момент его вынесения Департаментом уже было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым по заявлению ФИО3 был образован путем перераспределения земельный участок площадью 1000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не усмотрев оснований для признания распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 13 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя 22 сентября 2016 года № 883-ПП Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

Согласно пункту 2.3 Положения Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом и землями в пределах своей компетенции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из пункта 3 приведенной статьи следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 39.16 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4).

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы (пункт 6).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Приведенные положения при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом не соблюдены.

Так, в период рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратился ФИО1 При сопоставлении схем расположения земельных участков, формируемых по заявлениям ФИО3 и ФИО1, усматривается их пересечение, что также подтверждается заключением кадастрового инженера.

Таким образом, при наличии пересечений испрашиваемых земельных участков рассмотрение ФИО1 не могло быть рассмотрено и распоряжение по его заявлению не могло быть издано до разрешения вопроса по заявлению ФИО3

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 частей 1, 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Аналогичным образом могут быть пресечены действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения.

Согласно части 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу положений приведенных правовых норм, а также статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ранее ФИО1, принятое оп результатам его рассмотрения распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, не может рассматриваться как нарушающее право ФИО1 на первоочередное получение земельного участка, поскольку заявления рассматриваются в порядке очередности, несмотря на допущенные Департаментом нарушения при их рассмотрении.

В этой связи необходимая совокупность, предусмотренная статьёй 227 КАС РФ, для его признания незаконным отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 16 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В свою очередь распоряжением Департамента по заявлению ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка, границы которого пересекают границы земельного участка, образованного на основании заявления ФИО3

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Первоначальный отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения настоящего дела не является, поскольку как усматривается из материалов дела и текста оспариваемого ФИО1 распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято на основании первоначального заявления ФИО3

Также не имеют отношения к рассматриваемому спору вопросы постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права на земельный участок с к.н. 91:01:064001:330 и распределение долей в праве общей долевой собственности на расположенном на нём жилом доме с кадастровым номером №

На момент обращения ФИО3 в Департамент, сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержались в ЕГРН, он имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежал ему на праве собственности, следовательно, из него мог быть образован земельный участок путём перераспределения земель, находящихся в государственной собственности.

Ссылка апеллянта на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2024 года по делу № 2а-756/2024, принятое по иску ФИО1, несостоятельна, поскольку данное решение суда преюдициальное значение к данному спору не имеет, поскольку в нём судом давалась оценка законности решения Департамента по заявлению ФИО1 и не опровергает того, что ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка раньше.

Также безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что возможно формирование земельного участка из земель государственной собственности, перераспределяемой ФИО3, поскольку, как следует из материалов дела, перераспределяемая часть составляет площадь 340 кв.м., при этом, согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года №730-ПП, минимальная площадь земельного участка для испрашиваемого административным истцом вида разрешенного использования составляет 400 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи –