Решение № 12-49/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 09 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Журихиной В.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180727065637 от 27.07.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поступившим из <адрес> по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 27.07.2018 в 00 часов 15 минут на участке дороги <адрес> в направлении из <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», собственником которого является ФИО1, с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, заводской номер МВО130, свидетельство о поверке № 0110598, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

О времени и месте судебного заседания ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений суду не представил (л.д.27-28). Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил (л.д.18), представил возражение на жалобу ФИО1, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180727065637 от 27.07.2018 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.20-22).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, заводской номер МВО130, свидетельство о поверке № 0110598, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> (л.д. 23).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – копии договора аренды автомобиля <номер> от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и <данные изъяты> в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время водитель не управлял принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», с государственным регистрационным знаком <номер> на участке дороги <адрес> в направлении из <адрес> (л.д.4-5) по следующим основаниям. Данные документы представлены суду в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствие оригиналов указанных документов не позволяют установить их достоверность, а обязанность по их предоставлению возложена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заявителя.

Кроме того, исходя из договора аренды не вытекает прекращение право собственности и не исключает ФИО1 права пользования, принадлежащим ему транспортным средством. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве арендной платы, также иные документы, подтверждающие продление договорных отношений, в связи с истечением срока действия договора аренды (по <дата>). Таким образом, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Копии талона-уведомления № 591 ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (КУМП 10600), постановления начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от 04.07.2018, уведомления отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от 17.07.2018, в качестве доказательств в обоснование своих возражений, не могут послужить доводами и ссылкой на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство находилось в момент фиксации в угоне, так как решение, принятое уполномоченными органами по результатам обращения сообщения о преступлении (о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела) в материалах дела отсутствует, иных документов, показаний, свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения ФИО1, на дату совершения административного правонарушения в <адрес>, заявителем также не представлено.

В частности, ФИО1 данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения владелец вышеуказанного транспортного средства не находился на участке дороги <адрес> в направлении из <адрес>.

Оснований ставить под сомнения объективность и действительность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью технического средства «Кордон-М4" у суда не имеется.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области мотивировано, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180727065637 от 27.07.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М. Степанова