Апелляционное постановление № 22-3314/2020 22-67/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-523/2020

Судья Сенченко Н.В. дело №22-67/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Чалых М.О.

защиты в лице адвоката Бирюковой В.А.

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терешиной О.Б. в интересах осуждённого Букия А.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2020 года, которым

Букия А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

взыскано с Букия А.А. в пользу потерпевшего Куликова А.А, в счет возмещения материального ущерба 49500 рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 10000 рублей,

выслушав адвоката Бирюкову В.А. поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Букия А.А. признан судом виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Букия А.А. виновным себя признал частично, отрицая, что его действия носили хулиганский мотив.

В апелляционной жалобе адвокат Терешина О.Б. в интересах осуждённого Букия А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осуждённого и чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно пояснениям Букия А.А., он выбросил в воду электросамокат, разозлившись на арендодателя из-за ненадлежащего оказания оплаченной услуги, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с чем, считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что поведение Букия А.А. не являлось безмотивным. Обращает внимание, что никто не видел, как Букия А.А. выбрасывал в воду самокат, таким образом с его стороны не было грубого нарушения общественного порядка, то есть хулиганских действий. Полагает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым, без учета данных о личности, согласно которым Букия А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и написал явку с повинной. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, дав действиям Букия А.А. правильную юридическую оценку.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Оняновой Т.Д., в которых, указывая, что суд правильно применил уголовный закон и не нарушил требования уголовно- процессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

-показаниями осужденного Букия А.А., согласно которым после оплаты Смирновой денег за аренду самоката он стал пытаться открыть запорное устройство, начал дергать его, но самокат не снимался с запорного устройства, и в итоге он оторвал его, при этом самокат не заводился. Он разозлился на потерпевшего из-за оказания некачественной услуги и выкинул самокат в воду;

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он занимается предпринимательской деятельностью по прокату электросамокатов. При обнаружении аварийного сигнала самоката, размещенного на <адрес> напротив гостиницы «Азимут», самокат обнаружили в реке и отбуксировали из нее, при этом установили полную непригодность самоката к эксплуатации ввиду повреждения водой. За утопленный самокат аренда оплачена не была, у него села батарея, поэтому никто не мог его взять в аренду. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку самокаты куплены в кредит, который не выплачен;

-указанные обстоятельства пропажи и обнаружения самоката подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5;

-согласно протокола осмотра места происшествия от 10.07.2020г. и

фототаблицы к нему, электросамокат марки «Ninebot KiekScooter МАХ», серийный номер N4GCD1951K1498 был осмотрен на местности, расположенной в 300 метрах от <адрес>, на ступенях, ведущих в воду. Тросик крепления самоката имеет оборванный конец;

-согласно изъятой видеозаписи места происшествия, парень, в котором в судебном заседании осужденный Букия А.А. признал себя, производит какие-то манипуляции с припаркованным самокатом, затем садится на него и пытается на нем прокатиться. В 03 минуты 01 секунду он подъезжает к спуску Набережной реки Волга и вместе е электросамокатом спускается вниз. Далее поднимается без электросамоката и направляется вдоль по Набережной.

В судебном заседании Букия А.А. опознал себя на данной видеозаписи и пояснил, что оторвал трос на припаркованном электросамокате и выкинул самокат в реку;

-как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и получивших надлежащую оценку судом, она с мужем и друзьями гуляли в центре города и решили арендовать самокат. Кто-то из друзей ее мужа через свой мобильный телефон примерно в 00 часов 41 минуту оплатил аренду электросамоката, однако самокат не отстегнулся от защитного устройства. Ее муж Букия А.А. оторвал припаркованный самокат от троса и начал кататься на неактивированном электросамокате, затем подъехал к спуску к реке на Набережной реки Волга и спустился на нем вниз, что было дальше она не видела. Позже в пути следования ее муж и его друзья обсуждали, что электросамокат был выброшен в реку ее мужем;

-согласно показаний свидетеля ФИО3, Букия А.А. пытался взять в аренду самокат, находящийся в районе гостиницы «Азимут», однако не смог ввиду отсутствия специального приложения на телефоне и привязки к банковской карте. Тогда его девушка ФИО4 произвела оплату электросамоката для Букия А.А., однако по неизвестным причинам электросамокат не был разблокирован от металлического ограждения. Позже от Маргариты он узнал, что данный электросамокат Букия А.А. сорвал с противоугонного устройства и начал кататься на нем по Набережной реки Волга;

-согласно показаний свидетеля ФИО4, в 00 часов 41 минуту она с помощью мобильного телефона произвела оплату электросамоката для Букия и его супруги, однако по неизвестным причинам электросамокат не был разблокирован от металлического ограждения. Тогда Букия А.А. каким- то образом отстегнул электросамокат от металлического ограждения и начал на нем кататься, хотя тот был не активирован. Она неоднократно сказала ему, что завершила поездку на электросамокате, в связи с чем самокат не поедет, после чего Букия А.А. направился в сторону спуска к реке Волга и потерялся из ее поля зрения. Примерно в 00 часов 50 минут Букия А.А. сообщил, что выбросил электросамокат в реку Волга;

в явке с повинной Букия А.А. указал, что примерно 08,07.2020 года около 22 часов 00 минут, находясь на набережной реки Волга, напротив гостиницы «Азимут», находясь в нетрезвом состоянии и внезапно возникшей злобы, он оторвал электросамокат от перил и выбросил его в реку;

заключением оценочной экспертизы от 31.07.2020г подтверждается, что рыночная стоимость электросамоката марки «Ninebot KiekScooter МАХ»

серийный номер N4GCD1951K1498, составляет 49 500 рублей, аппарат находится в неработоспособном состоянии, вследствие повреждений электроники попаданием жидкости, механических и коррозийных повреждений ремонт электросамоката невозможен;

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1 от 24.10.2012г.,свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО1, инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей (электросамокатов), светокопией договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком о приобретении 01.06.2020г. ФИО1 электросамокатов «Ninebot KickScooter МАХ» в количестве 60-ти штук подтверждаются показания потерпевшего о его статусе предпринимателя, размере причиненного ущерба и его значительности для потерпевшего.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами бесспорно подтверждается факт уничтожения осужденным Букия А.А. имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 49 500 рублей, что не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Что касается наличия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», то, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части также являются обоснованными.

Согласно разъяснений, данных в п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Судом установлено и правильно указано в приговоре, что Букия А.А. совершил умышленные действия, направленные против имущества

потерпевшего, с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

Ссылка в жалобе на показания осужденного, который пояснял, что выбросил самокат в воду только лишь из-за злости по поводу ненадлежащего оказания оплаченной услуги, не опровергают, а напротив, подтверждают выводы суда о хулиганском мотиве преступления. Букия А.А. за самокат не платил, следовательно повода для претензий по этому поводу не имел, уничтожил имущество потерпевшего без повода, в общественном месте, его незаконные действия были очевидными для посторонних лиц, видевших, как он оторвал самокат от запорного устройства, пытался на нем кататься а затем увез его к реке, после чего сообщил о его уничтожении.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом требований уголовно- процессуального закона.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд взыскал с Букия А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 10 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Однако в этой части решение суда нельзя признать соответствующим уголовно- процессуальному закону, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Размер понесенных процессуальных издержек подтвержден исследованными в судебном заседании договором поручения от 23.09.2020г. и распиской представителя потерпевшего в получении указанной суммы от потерпевшего.

Однако суд взыскал понесенные процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, непосредственно с осужденного, что не предусмотрено уголовно- процессуальным законом.

В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года в отношении Букия А.А. изменить:

- исключить указание о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в размере 10 000 рублей (десять тысяч).

Оплату произвести через бухгалтерию Управления судебного департамента в Астраханской области.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей (десять тысяч).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терешиной О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ,

Председательствующий Сафарова Н.Г.