Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2828/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее по тексту ООО «Колаинфотехсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды определен с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В процессе эксплуатации транспортного средства ответчиком, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В правоохранительных органах события дорожно-транспортных происшествий не фиксировались.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 173 833 рубля, стоимость услуг по оценке – 15 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб не возместил, просит взыскать с пользу истца в возмещение ущерба 173 833 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4677 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако ответчик не получила судебную повестку в соответствующем почтовом отделении.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

Кроме того, применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО2 судебных извещений, не имеется.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом того, что суд извещал ответчика по его месту регистрации, тогда как иной адрес места жительства ответчика у суда отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО «Колаинфотехсервис» является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

25 ноября 2016 года между ООО «Колаинфотехсервис» (арендодателем) в лице директора ФИО и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 17).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатором на арендуемом транспортном средстве и признания его уполномоченными на то органами виновным, арендатор в течение 10 календарных дней с момента совершения им дорожно-транспортного происшествия обязан оплатить материальный ущерб причиненный арендодателю.

Актом выдачи автомобиля от 25 ноября 2017 года подтверждается, что ФИО2 принял от истца автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в исправном технической состоянии (л.д.19 обор.сторона). При этом на момент передачи транспортного средства в аренду, автомобиль каких-либо недостатков, а также механических повреждений, не имел.

Из акта осмотра транспортного средства от 05 декабря 2016 года следует, что на момент осмотра автомобиля: стойка передняя боковины правая, нижняя часть, деформация с вытяжкой металла, площадью 10%; дверь задняя правая, задняя верхняя часть, - деформация с образованием складки, площадью 5%; арка переднего правого колеса в сборе – верхняя и нижняя части, деформация с образованием складки, площадью 20%; поперечина верхняя передка в сборе, права часть, деформация с образованием складки, площадью 20%; панель крыши, средняя правая часть, деформация, площадью 5%; бампер передний (облицовка) разбит; решетка переднего бампера нижняя – разрыв; крыло переднее правое, деформация с образованием складки, ДЛЖ, площадью 70%; накладка наружняя переднего правого крыла разбита; подкрылок передний правый разбит; фара правая повреждена; поперечина передняя нижняя – деформация с образованием складки, ДРЖ, площадью 50%; боковой указатель поворота передний правый разбит; диск колеса переднего (левый, правы) 2шт. – деформация кромки; шина колеса переднего правого, разрыв боковины; стойка переднего амортизатора правого – деформация; подрамник передний – деформация; кулак поворотный передний правый – деформация; суппорт переднего тормоза правый – поврежден; шланг тормозной передний правый – разрыв; рычаг передний верхний правый – деформация; дверь передняя правая – деформация с образованием складки, ДРЖ, площадью 80%; зеркало наружнее правое сломано; порог боковины правой, передняя часть, - деформация с разломом металла, с образованием складки, ДРЖ, площадью 15%, стекло опускное двери задней правой – разбито; стекло ветрового окна – разбито (л.д. 38-39).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от 20 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 декабря 2016 года составляет без учета износа 240 924 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 173 833 рубля (л.д. 23).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от 20 декабря 2016 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом значений стоимости объекта оценки в границах Северо-Западного региона с применением поправочных коэффициентов в отношении рассматриваемых аналогов, исходя из их комплектации.

В указанном отчете обоснованы примененные оценщиком методики, подробно и мотивированно приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от 20 декабря 2016 года принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что материальный ущерб состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа на заменяемые детали в размере 173 833 рубля, а также стоимости по составлению заключения об оценке ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» в размере 15 000 рублей(л.д. 61).

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба не приведено, представленный истцом отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По мнению суда, истец имеет право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа на заменяемые детали, а также расходов по составлению заключения об оценке, которые также составляют убытки, понесенные ООО «Колаинфотехсервис», поскольку необходимость их несения связана с повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Колаинфотехсервис» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба - 188 833 рубля (173833+15 000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, продолжительностью менее 1 часа, небольшой сложности рассматриваемого дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам. Ответчиком конкретные основания и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов, не представлены.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188 833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 205 500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Мацуева