Решение № 2-9412/2017 2-9412/2017~М-9319/2017 М-9319/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-9412/2017

Дело № 2-9412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя Пименова П.А., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен вред, поскольку приказом Врио начальника УМВД по Вологодской области от 10.03.2017 № 80 л/с он с 10.03.2017 он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в связи с чем не получил положенное при увольнении единовременное пособие, предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с Министерства финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области не полученное им единовременное пособие, выплачиваемое сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы, в размере семи окладов, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Вологде, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Пименов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 представила отзывы, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, незаконными не признаны. ФИО1 пропущен установленный срок для обращения в суд с требованием о выплате единовременного пособия, оснований для выплаты которого не имеется, поскольку истец был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении обжалован в судебном порядке, по результатам которого увольнение незаконным не признано. При подаче иска о восстановлении на службе требование о выплате единовременного пособия, выплачиваемое сотрудникам органов внутренних дел при увольнении со службы, в размере семи окладов, истцом заявлено не было. Расходы истца на юридические услуги необоснованно завышены. Кроме того, истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению истца, вред ему причинен незаконными действиями сотрудника ДПС ФИО5 по привлечению к административной ответственности, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что заявленные ФИО1 суммы возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, чрезвычайно завышены и не соответствуют принципу разумности и соразмерности по объему необходимой юридической помощи в делах данной категории. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что 07.03.2017 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2017 (л.д.12).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, о применении которых заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, расходы на оплату труда адвоката в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец просит взыскать с УМВД России по Вологодской области вред в размере семи окладов денежного содержания, поскольку из-за незаконного административного преследования ему при увольнении не выплачено единовременное пособие.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Вологде в должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела. Приказом Врио начальника УМВД по Вологодской области от 10.03.2017 № 80 л/с ФИО1 с 10.03.2017 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Решением Вологодского городского суда от 29.06.2017, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о восстановлении на службе отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, приказ от 10.03.2017 № 80 л/с об увольнении ФИО1 в установленном законом порядке не отменен, незаконным не признан.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания не имеется, поскольку по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ данные требования не относятся к убыткам (реальный ущерб или упущенная выгода) либо вреду, которые причинены истцу в результате действий ответчика УМВД России по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.