Приговор № 1-805/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-805/2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, не военнообязанной, со средним техническим образованием, работающей продавцом в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Юргинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 02 минут у ФИО2, находящейся в <адрес>. <адрес> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 02 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, села за руль автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, завела двигатель автомобиля и поехала от <адрес>. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты, управляя указанным автомобилем, ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, от управления автомобилем она была сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД отстранена и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаний алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,755 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой.

Помощник прокурора ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что на основании ходатайства ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Тайга 514» в 05 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Витц» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которой исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, неустойчивая поза, резкое изменение окраски покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. В результате освидетельствования алкоголь в выдохе был 0,755 мг/л. С результатами согласилась. При проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев и штраф 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был помещен на спец.стоянку. ФИО2 была доставлена в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства ( л.д.6).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2, управляющая автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № региона, в 05 часов 02 минуты отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последняя, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,755 мг/л. алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д.9).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Юпитер 000298» составили 0,755 мг/л (л.д. 11).

Из объяснений Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в присутствии них ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что та согласилась. В результате освидетельствования обнаружен алкоголь в воздухе 0,755 мг/л. С результатами согласилась, в протоколах поставила подпись. От данной гражданки исходил запах алкоголя изо рта, и речь была не внятная (л.д. 14, 15).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

Из показаний в ходе дознания подозреваемой ФИО2 следует, что в июне 2019 г. она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение она сдала в ГИБДД, штраф оплачен в установленное время. Постановление мирового судьи она не обжаловала. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность, она не знала. У нее в собственности имелся автомобиль «Тойота Витц» (государственный регистрационный знак №), который она передала знакомому чтобы тот его продал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома, употребила спиртное (шампанское). Ночью у нее собака начала рожать, и она решила на своем автомобиле съездить в ветеринарную клинику за врачом. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, имеющимися ключами завела автомобиль припаркованный у ее дома и поехала в сторону <адрес>. У <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым пояснила, что лишена водительского удостоверения. В разговоре сотрудник ГИБДД понял, что она находится в состоянии опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ее отстранили от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась, и в присутствии двух понятых, продула в прибор алкотектера, результат оставил 0,755 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора полностью согласна. После она была доставлена в отдел полиции № «Ленинский» для разбирательства. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-30).

Исследовав совокупность изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что признательные показания ФИО2 согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют установленным следствием обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что ФИО6 ранее не судима, работает продавцом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учёте не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО2, совершение ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, руководствуясь в соответствии со ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего её защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Фетисова Е.А.

УИД №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.