Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело №2-1437/2019

64RS0043-01-2019-001497-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «А» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «А» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01.04.2019 в размере 1040299 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13401 рубль 50 копеек. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 08.12.2015 по гражданскому делу №2-3173/2015 по заявлению КБ «А» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору кредита, с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2015 в размере 190991 рубль 15 копеек. Указанный судебный приказ до настоящего времени не исполнен. С учетом того, что в соответствии с условиями кредитного договора он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, то банк продолжает начислять проценты на задолженность по кредитному договору до фактического его исполнения. Таким образом, по состоянию на 01.04.2019 у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 в размере 1040299 рублей 11 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 3000 рублей, по тем основаниям, что ответчиком по мере возможности погашается задолженность по кредитному договору, однако в 2015 году ФИО2 была уволена с работы, в связи с чем у неё сложилось тяжелое материальное положение. Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО3, которого она воспитывает одна, в связи чем в настоящее время ФИО2 не может своевременно погасить задолженность по кредиту.

Ответчик в судебное заседание не явилась, со слов представителя не желает участвовать в судебном заседании.

Учитывая положения ст.167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.12.2013 между КБ «А» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчик получила 366492 рубля, сроком до 16.12.2016 под 19,90% годовых. По условиям п.2.12 договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей Банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 08.12.2015 по гражданскому делу №2-3173/2015 по заявлению КБ «А» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору кредита, с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2015 в размере 190991 рубль 15 копеек.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, проверяя представленный расчет задолженности по состоянию на 01.04.2019 в размере 1040299 рублей 11 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 108948 рублей 09 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 834103 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты – 97247 рублей 21 копейка, суд приходит к следующему выводу.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГУ РФ неустоки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Как разъяснено в пп.69, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком, оценки соразмерности заявленной суммы и периода просрочки, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, большой процент неустойки (182,5 %), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив суммы подлежащей взысканию договорной неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг - 83410 рублей 38 копеек, неустойку на просроченные проценты – 9724 рубля 72 копейки.

При этом суд принял во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ и взысканный размер неустойки не менее суммы, определенной исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 в размере – 202083 рубля 19 копеек (108948 рублей 09 копеек + 83410 рублей 38 копеек + 9724 рубля 72 копейки).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13401 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческий банк «А» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «А» задолженность по кредитному договору №/0565 от 18.12.2013 по состоянию на 01.04.2019 в размере 202083 рубля 19 копеек, из которых проценты за пользование кредитом – 108948 рублей 09 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 83410 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9724 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13401 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья И.А. Голубев