Апелляционное постановление № 22-1220/2023 4/16-71-22-1220/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 4/16-71/2023

Судья Семенова Н.В. № 4/16-71-22-1220/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Новикова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 2 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет 26 поощрений, на данный момент исправление осужденного достигнуто в полном объеме, в связи с чем поддерживает мнение администрации колонии о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г., 17 ноября 2015 г., и нормы уголовного закона, считает, что суд не дал оценки добросовестности ФИО1 в отношении исполнения содержащихся в них требований в период отбывания наказания. Отмечает, что имевшие место мелкие нарушения были давно, а последующее поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он сделал правильные выводы и больше не допускает нарушений порядка отбытия наказания, что говорит о его стабильном поведении. Суд необоснованно не учел заключение комиссии ИК-9 о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, вывести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление суда является несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного процессуального законодательства. Считает, что судом допущена неточность при указании того, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не распространяется, поскольку ФИО1 осужден 2 июня 2017 г. Полагает, что в данном случае определяющим является не дата вынесения приговора, а время совершения преступления (ст. 9 УК РФ). Суд, акцентируя внимание на поведенческую составляющую, не дал надлежащей оценки иным существенным обстоятельствам: погашению задолженности по исполнительному листу, постоянному трудоустройству, стремлению овладения новыми профессиями, изменению отношения к содеянному: полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики администрации исправительного учреждения. Считает вывод суда о том, что в настоящее время осужденным не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются необоснованными, поскольку главным результатом цели наказания является предупреждение и не совершение лицом нового преступления после отбытого наказания. Совокупность положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств прямо свидетельствует о значительном снижении степени общественный опасности и восстановлении социальной справедливости. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. считает ее доводы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав прокурора, возражавшего удовлетворению жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытою часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, то есть имеет право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ.

В то же время из резолютивной части обжалуемого постановления видно, что судом разрешен вопрос только о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, фактически ходатайство осужденного судом не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда от 12 июля 2023 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года отменить, материал по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева