Приговор № 1-21/2024 1-340/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004064-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ковалева А.М.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.О. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району (далее по тексту - старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району).

В соответствии с п.п. 1.1 раздела 1 «Общие положения» должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району, утвержденного 10.02.2016 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Т.А.О. является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Т.А.О. обязан осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при получении на исполнение сообщения о преступлении, незамедлительно и в полном объеме осуществлять все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по окончании проверки по сообщениям о преступлениях, выносить законные и обоснованные постановления.

Таким образом, старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Т.А.О. являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Шпаковскому району зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4 об обнаружении в действиях С.Б.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту предоставления заведомо подложного официального документа сотруднику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шпаковскому району. Сбор материала по данному факту, а также проведение необходимых первоначальных проверочных, следственных и процессуальных действий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был поручен старшему УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Т.А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по указанному выше сообщению о происшествии, старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Т.А.О., находящимся в административном здании участкового пункта полиции Отдела МВД России по Шпаковскому районе, расположенном по <адрес>, был произведен дополнительный опрос С.Б.С.

По окончанию указанного опроса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, являющийся отцом С.Б.С., находясь в административном здании участкового пункта полиции Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенном по <адрес> (в настоящее время (после переименования) – Шпаковский муниципальный округ, а далее по тексту <адрес>, действуя умышленно в интересах своего сына С.Б.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, понимая, что Т.А.О., является должностным лицом – старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району, проводящим проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному выше факту в отношении его сына С.Б.С., наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, постоянно исполняющим функции представителя власти, используя в качестве мотива своих преступных действий стремление к незаконному освобождению от уголовной ответственности С.Б.С., с целью дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б.С., совершившего действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УКРФ, выразившиеся в предоставлении заведомо подложного официального документа сотруднику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шпаковскому району, предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег совершить заведомо незаконное действие в интересах С.Б.С., приняв незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по указанному выше факту. На указанное предложение ФИО2, Т.А.О., после неоднократных предупреждений и разъяснений ФИО2 о незаконности намерений последнего дать ему взятку, ответил отказом, после чего сообщил о данном факте в отделение в городе Михайловске управления ФСБ России по Ставропольскому краю.

Продолжая свои умышленные действия, не отказавшись от преступного намерения, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 29 минут до 16 часов 20 минут, находясь в кафе «Сувлаки», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, понимая, что Т.А.О., является должностным лицом- старшим УУП ОУУП и ДНОМВД России по Шпаковскому району, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, используя в качестве мотива своих преступных действий стремление к незаконному освобождению от уголовной ответственности С.Б.С. за указанное выше преступление, с целью дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б.С., вновь предложил Т.А.О. совершить коррупционные действия, выразившиеся в получении от него взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б.С., по указанному выше материалу проверки. На указанное предложение Т.А.О., тайно действующий в качестве участника организованных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения в городе Михайловске управления ФСБ России по Ставропольскому краю, повторно предупредил и разъяснил ФИО2 о незаконности намерений последнего дать ему взятку, ответив отказом на его предложение.

Далее, не отказавшись от своих преступных намерений, после неоднократных предупреждений и разъяснений Т.А.О. ФИО2 о незаконности намерений последнего дать взятку, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 55 минут до 10 часов 32 минут, ФИО2, находясь в кафе «Сувлаки», расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, используя в качестве мотива своих преступных действий стремление к незаконному освобождению от уголовной ответственности С.Б.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, входящего в его служебные полномочия, в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б.С., понимая, что Т.А.О., является должностным лицом - старшим УУП ОУУП и ДНОМВД России по Шпаковскому району, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, наделен полномочиями для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, выполняющим соответствующие организационно-распорядительные функции, наделенным соответствующими организационно - распорядительными полномочиями в данной области, обязанным обеспечить законность совершаемых действий на данном этапе процессуальной проверки, в ходе инициированной им встречи с Т.А.О., лично передал последнему денежные средства в сумме 20 000 российских рублей, купюрами по 5000 российских рублей в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий в пользу его сына С.Б.С., выразившиеся в принятии заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Б.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, положив указанные денежные средства в ежедневник, лежавший на столе перед Т.А.О., от которых последний в очередной раз отказался, сразу после чего переданные ФИО2 в качестве взятки денежные средства были изъяты сотрудниками отделения в городе Михайловске управления ФСБ России по Ставропольскому краю.

Уголовное дело в отношении ФИО2, находящегося, на основании постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в федеральном розыске, на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Шпаковский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в международном розыске, в силу положений статьи 247 УПК РФ, рассмотрено, без участия подсудимого ФИО2 Такое решение принято, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.О., из которых следует, что в 2017 году он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району. С февраля 2017 года он проводил процессуальную проверку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления С.Б.С. подложных документов, а именно справки о наличии банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по <адрес>, им был опрошен С.Б.С. Спустя некоторое время к нему в кабинет зашел М.М.Р. и ранее незнакомый человек (ФИО2), который пояснил, что является отцом С.Б.С. и хочет помочь сыну с предоставлением вида на жительство, и попросил о встрече на нейтральной стороне, на что он попросил позвонить ДД.ММ.ГГГГ. После этого он сообщил в ОМВД России по Шпаковскому району о том, что ФИО2 предлагает ему денежное вознаграждение за непривлечение С.Б.С. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ с его участием. Его встреча с ФИО2 состоялась в кафе «Сувлаки», расположенном по <адрес>. В ходе встречи ФИО2 предлагал ему денежные средства, но сумму не называл, а написал на листке бумаги сумму 20 000, на что он предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки представителю власти, на что ФИО2 ответил, что хочет помочь сыну. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ, была повторная встреча с ФИО2 в кафе «Сувлаки», расположенном по <адрес>, в ходе которой ФИО2 пояснил, что не хочет, чтобы С.Б.С. привлекали к уголовной ответственности, взял его блокнот и положил туда денежные средства в размере 20 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.И.А., из которых следует, что он является сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный отдела МВД России по Шпаковскому району Т.А.О. обратился в отделение в <адрес> УФСБ России по Ставропольскому краю с сообщением о том, что неустановленное лицо по имени «Сурен» предлагает денежное вознаграждение за прекращение проведения проверки в отношении С.Б.С. по факту предоставления последним фиктивной справки в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о наличии счета. В связи с чем, в отношении неустановленного лица по имени «Сурен» (которым, как выяснилось при установлении личности, оказался ФИО2) на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, в ходе которого было установлено, что ФИО2, находясь за одним из столиков в помещении кафе «Сувлаки», расположенном по <адрес>, предлагал Т.А.О., решить вопрос за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей о прекращении проведения проверки в отношении С.Б.С., на что Т.А.О., предупредил ФИО2 о том, что данные действия противозаконны и уголовно наказуемы, однако последний настаивал и просил прекратить проведение проверки в отношении С.Б.С. за указанное денежное вознаграждение. Однако Т.А.О. денежных средств не взял и покинул помещение кафе. ДД.ММ.ГГГГ он производил ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Т.А.О., в ходе которого также были приглашены двое представителей общественности – П.Д.С. и З.С.И., они проследовали к зданию кафе «Сувлаки», расположенному по <адрес>, и наблюдали беседу между Т.А.О. и ФИО2 примерно 10 минут. После чего ФИО2 достал из кармана куртки денежные средства и положил их в принадлежащий Т.А.О. ежедневник черного цвета, находящийся на столике, за которым находились ФИО2 и Т.А.О. Затем З.С.И. и П.Д.С. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» в качестве представителей общественности, на что они согласились. ФИО2 было передано для ознакомления постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, которое последний прочитал, однако ставить отметку о том, что был ознакомлен, отказался, в связи с чем, им вслух было зачитано постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в постановлении ФИО2 также отказался. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», в котором ФИО2 также принимал участие, на поверхности стола, за которым сидел ФИО2 и Т.А.О. был обнаружен ежедневник черного цвета, в котором находились четыре купюры номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму в 20 000 рублей. ФИО2 ознакомился с протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи отказался. В ходе дачи объяснений ФИО2 самостоятельно рассказал о том, что предлагал сотруднику полиции Т.А.О. денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за прекращение проведения проверки в отношении С.Б.С., по факту предоставления последним фиктивной справки в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о наличии счета. Также ФИО2 пояснил, что осознал тот факт, что совершил преступление, пытаясь дать взятку должностному лицу, и раскаялся в совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля П.Д.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и З.С.И. были привлечены сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности в кафе «Сувлаки», расположенном по <адрес>. В оперативно-розыскных мероприятиях в качестве также принимали участие сотрудник УФСБ России по Ставропольскому краю В.И.А., сотрудник отдела МВД России по Шпаковскому району Т.А.О. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 достал из кармана куртки денежные средства и положил в принадлежащий Т.А.О. ежедневник черного цвета, находящийся на столике, за которым находились ФИО2 и Т.А.О. Затем, ему и З.С.И. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», на поверхности стола, за которым сидел ФИО2 и Т.А.О. был обнаружен ежедневник черного цвета, в котором находились четыре купюры номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму в 20 000 рублей. ФИО2 ознакомился с протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи отказался, в связи с чем, В.И.А. в их присутствии зачитал ФИО2 указанный протокол ОРМ, на что последний снова отказался от подписи, что было удостоверено его и З.С.И. подписями на оборотной стороне указанного протокола. (том 1 л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля З.С.И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля П.Д.С. (том 1 л.д. 182-185).

Показаниями свидетеля М.М.Р. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО2 ему стало известно, что в отношении С.Б.С. проводилась проверки сотрудником полиции Т.А.О. по факту подделки справки о состоянии вклада, открытого в банке на территории Российской Федерации. По просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ проехал в кафе «Сувлаки» по <адрес>, для встречи с Т.А.О. Находясь в кафе ФИО2, показал жестами, сумму денежных средств, а именно 5 пальцев на руке, сумму ФИО2 не озвучивал. Указанные денежные средства ФИО2 был готов передать Т.А.О. для прекращения проверки в отношении С.Б.С. На предложение ФИО2 - Т.А.О. показал также жестами пальцев рук, два раза по пять пальцев, сумму Т.А.О. также не озвучивал. ФИО2 пояснил, что у него нет такой суммы, и тогда Т.А.О. предложил подумать и встретиться в другой день, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. После чего они покинули помещение кафе «Сувлаки». На следующую запланированную встречу он не пошел, поскольку ФИО2 его не звал. (том 1 л.д. 176-178).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с административным зданием по <адрес>, а также осмотрен участок местности, расположенный рядом с административным зданием по <адрес>. (том 2 л.д. 37-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: компакт диск CD-R №; денежные купюры в сумме 20 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая; компакт диск CD-R №; компакт диск CD-R №с. (том 1 л.д. 186-192).

Иными документами:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 11-14).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15-17).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 21).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22-23).

Актом исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено исследование материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, записанных посредством специальной техники на компакт диск. (том 1 л.д. 24-28).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 29-30).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 31-33).

Постановлением о проведении обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 35-36).

Протоколом обследования помещений, зданий сооружений, транспортных средств и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено и изъято четыре купюры денежных средств по 5 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей. (том 1 л.д. 37-45).

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе «Сувлаки», расположенном по <адрес>, изъято четыре купюры денежных средств по 5 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей. (том 1 л.д. 46-48).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 49-50).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 51-52).

Актом исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено исследование материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, записанных посредством специальной техники на компакт диск. (том 1 л.д. 53-56).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Т.А.О. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району. (том 1 л.д. 71).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Т.А.О. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району. (том 1 л.д. 72).

Копией должностного регламента (должностная инструкция), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, согласно которой (п. 1.1 раздела 1 «Общие положения», п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 раздела 3 «Обязанности»), Т.А.О.является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава, обязан осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при получении на исполнение сообщения о преступлении, незамедлительно и в полном объеме осуществлять все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по окончании проверки по сообщениям о преступлениях, выносить законные и обоснованные постановления. (том 1 л.д. 73-88).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 110).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 111-112).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ 2017 в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 113).

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена документация дачи взятки ФИО2 УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Т.А.О. (том 1 л.д. 114).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.Б.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. (том 1 л.д. 144).

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении С.Б.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (том 2 л.д. 61-62).

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит им отбытию в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определен срок его нахождения под стражей в течение двух месяцев со дня фактического задержания. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого ФИО2, находящегося в международном розыске, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО2 с даты его задержания и по день его помещения в исправительную колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО2, на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации со дня пересечения государственной границы Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания по день его помещения в исправительную колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск CD-R №; компакт диск CD-R №; компакт диск CD-R №с, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов