Решение № 2-3675/2020 2-3675/2020~М-3765/2020 М-3765/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3675/2020

Дело №2-3675/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Город», просил с учетом уточнений взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП 42 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование указал, что что ФИО2 является собственником автомобиля BMW 530D 2008 года выпуска, гос. ФИО9 761 ХС/12. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сотрудником ГИБДД установлено, что выбоина имеет размеры, превышающие максимальные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ФИО10 50597-93. Согласно независимой оценки ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 52 706 рублей 00 копеек. Данный участок дороги обслуживается МУП «Город», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО8 представил уточненные исковые требования, которые поддержал.

Представитель ответчика МУП «Город» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв.

Третьи лиц в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)…

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.1.1 ФИО10 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ФИО10 50597-93 п.3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, имеющися выбоины ликвидируются в срочном порядке. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике, бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.2.)

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

что ФИО2 является собственником автомобиля BMW 530D 2008 года выпуска, гос. ФИО9 761 ХС/12. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сотрудником ГИБДД установлено, что выбоина имеет размеры, превышающие максимальные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ФИО10 50597-93.

Данное обстоятельство также подтверждено административным материалом, схемой, актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами.

Согласно независимой оценки ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 52 706 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 10 000 рублей.. Данный участок дороги обслуживается МУП «Город», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, причинно-следственную связь между наездом на выбоину и причинением ущерба имуществу истца и общий размер ущерба ответчик не оспаривает, однако ссылается на грубую неосторожность самого водителя, приведшую к нарушению п. 10.1 ПДД РФ и причинению вреда.

При таких обстоятельствах по совокупности представленных доказательств, включая административный материал, суд полагает обстоятельства получения повреждений автомобиля, их относимость и размер ущерба подтвержденными надлежаще, полагает МУП «Город», обслуживающее данный участок дороги согласно муниципального контракта надлежащим ответчиком.

Суд считает установленным то обстоятельство, что выбоина не соответствует требованиям ГОСТ, при этом она не была как-либо огорожена, участок дороги обслуживает МУП «Город», что МУП не оспаривает. Таким образом, по мнению суда в ДТП имеется вина организации, обслуживающей данной участок дороги, – МУП «Город».

При подаче иска в суд истцом было представлено заключение оценщика согласно которого размер ущерба составил 52 706 рублей 00 копеек без учета износа. Истцом требования уточнены на сумму 42 000 рублей, что не превышает сумму оценки.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось никем. По мнению суда расходы на восстановительный ремонт автомобиля следует исчислять без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Что касается степени вины водителя и ответчика МУП «Город» в ДТП, суд приходит к следующему. Учитывая значительный размер выбоины, водителю следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства при выборе скорости. То обстоятельство, что яма была заполнена водой по мнению суда с учетом всех иных обстоятельств не исключает вины водителя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны водителя, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность. То обстоятельство, что в отношении водителя не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. При этом суд также усматривает вину ответчика в ДТП, поскольку указанная яма явно не соответствует требованиям ГОСТ, имеет значительный размер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, включая место и время ДТП, иные представленные доказательства, учитывая, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было уполномочено причинить вред, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, однако в нарушение указанной нормы МУП «Город» не представлено бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие вины, степень вины МУП «Город», составляет 60%, вина водителя в повреждении автомобиля составляет 40%.

Относимость повреждений и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика МУП «Город» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 25 200 рублей 00 копеек (60 процентов от заявленных требований).

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Город» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба, при этом с учетом требований разумности суд полагает, что стоимость оценки в разумных пределах составляет 10 000 рублей, из которых в пользу истца следует взыскать 60% - 6 000 рублей. Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 956 рублей 00 копеек с учетом степени сложности и длительности дела, частичного удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с МУП «Город» возмещение ущерба, причиненного ДТП – возмещение ущерба 25 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 956 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ