Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017(2-9147/2016;)~М-8048/2016 2-9147/2016 М-8048/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО [Ф] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль [ ... ] гос. per. знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22:50 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех автомобилей:

1. [ ... ] гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО2

2. [ ... ] гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО1 О.Д.

3. [ ... ] гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО3.ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается

справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] и постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «[Ж]» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в Филиал ООО «[Ж]» в г. [Адрес] с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего автомобиль был предоставлен на осмотр представителю ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «[К]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 600 руб.

За оценку оплачено 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Ж]» перечислило страховое возмещение в размере 85 092,28 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Претензия поступила в Филиал СПАО «[Ф]» в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

СПАО «[Ф]» оставило претензию без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 754,72 руб., расходы по оценке 5 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 69 754,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, по доверенности [ ... ] поддержал уточненные исковые требования в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «[Ф]», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки, штрафа и морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] гос. per. знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22:50 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех автомобилей:

1. [ ... ] гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО2

2. [ ... ] гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО1 О.Д.

3. [ ... ] гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «[Ф]».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в Филиал ООО «[Ж]» в г. [Адрес] с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего автомобиль истца был предоставлен на осмотр представителю ООО «[Ж]».

Согласно экспертному заключению ООО «[К]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 600 руб. (л[ ... ]

За оценку оплачено 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Ж]» перечислило страховое возмещение в размере 85 092,28 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Претензия поступила в Филиал СПАО «[Ф]» в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

СПАО «[Ф]» оставило претензию без удовлетворения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика СПАО «[Ф]» была назначена судебная экспертиза ([ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «[П]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 154 847 руб. ([ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[П]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установлено, что истцом на независимую оценку всего было уплачено 5 000 руб. [ ... ]

Указанные расходы, согласно ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца и взыскивает с ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика СПАО «[Ф]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 754,72 руб. (154 847-85 092,28), а также убытки, в связи с неисполнением обязанности страховщиком на проведение независимой экспертизы по оценке 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает СПАО «[Ф]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 119 дней; Таким образом, со СПАО «[Ф]» подлежит взысканию неустойка в размере 83 008,11 руб. (1 % от 69 754,72руб. х 119 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее явной несоразмерности, длительность периода просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Давая оценку требованию ответчика, суд находит обоснованным указание на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом как основания для снижения неустойки и находит соразмерным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Ответчик – представитель СПАО «[Ф]» просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что СПАО «[Ф]» оплачено за проведение судебной экспертизы 8 000 руб., что подтверждается счет-фактурой и копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, суд распределяет расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: с ФИО1 в пользу СПАО «[Ф] подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 833,16 руб. (22,92% (процент отказа в удовлетворении исковых требований) от 8 000 (расходы по экспертизе)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 892,64 рублей (2 592,64 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[Ф] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[Ф]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 754,72 руб., убытки на проведение независимой экспертизы- 5 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 7 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать со СПАО «[Ф]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 892,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 833,16 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева