Решение № 2-806/2017 2-806/2017 ~ М-753/2017 М-753/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

с участием старшего помощника Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Блудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Сестрорецкий инструментальный завод» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга обратился с иском к ПАО «Сестрорецкий инструментальный завод» (ИНН: №), расположенному по адресу: <адрес>, об обязании в течение 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: <адрес>, разработать проект ПДВ с учетом фактического воздействия предприятия на состояние окружающей среды, получить в органах Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение на выбросы в атмосферный воздух, указав, что прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (ТО Роспотребнадзора) на основании решения о проведении проверки от 15.08.2017 № 84 была проведена проверка в отношении ответчика на предмет исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчиком не выполнена корректировка проекта ПДВ, информация об изменении негативного влияния на состояние атмосферного воздуха в органы Роспотребнадзора не предоставлялась, санитарно-эпидемиологическое заключение на новые выбросы в атмосферный воздух отсутствует, в связи с чем, ответчиком не обеспечена санитарно-эпидемиологическая безопасность выбросов для атмосферного воздуха населенных мест.

Старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сестрорецкий инструментальный завод» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (ТО Роспотребнадзора) на основании решения о проведении проверки от 15.08.2017 № 84 была проведена проверка в отношении ответчика на предмет исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования по адресу: <адрес> (л.д. 48).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением по проекту ПДВ ПАО «СИЗ» № 78.01.05.000.Т.001991.10.13 от 10.10.2013 и приложениям к нему в состав предприятия входят следующие структурные подразделения: газовая котельная, автотранспортный цех (гараж с 3 грузовыми автомобилями, 1 автопогрузчиком, 2 единицами дорожной техники), стоянки (3 грузовых автомобиля), также на территории предприятия осуществляют деятельность арендаторы: ООО «Диполь» (производство промышленной антистатической мебели и напольных покрытий), ООО «Евромолдинг» (производство изделий из пластика для бытовой техники, автотранспортных средств), ЗАО «Линдстрем» (сервисное обслуживание - стирка и мелкий ремонт спецодежды, офисных ковровых покрытий, сдаваемых предприятием в аренду), ООО «ТЕКС ПЛЮС» (производство строительных металлических изделий: арматура стержневая, арматура в бухтах, сетка арматурная), ОАО «Экотранс» (производство гранулированных полимеров, производство песчано-полимерной тротуарной плитки из вторичного сырья), ООО «ЭФСИ» (производство металлорежущего инструмента) (л.д. 42, 49, 50).

Согласно акту проверки от 15.08.2017 в ходе проверки установлено, что ПАО «СИЗ» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у него имеется разрешение сроком до 09.01.2019, разработаны нормативы выбросов веществ в атмосферный воздух сроком до 09.01.2019, разработан проект ПДВ 2013 года, имеется экспертное заключение по санитарно – эпидемиологической экспертизе проекта ПДВ от 11.09.2013; в состав предприятия входят следующие структурные подразделения: газовая котельная, автотранспортный цех (гараж с 3 грузовыми автомобилями, 1 автопогрузчиком, 2 единицами дорожной техники), стоянки (3 грузовых автомобиля), также на территории предприятия осуществляют деятельность арендаторы: ООО «Диполь» (производство промышленной антистатической мебели и напольных покрытий), ООО «Евромолдинг» (производство изделий из пластика для бытовой техники, автотранспортных средств), ЗАО «Линдстрем» (сервисное обслуживание - стирка и мелкий ремонт спецодежды, офисных ковровых покрытий, сдаваемых предприятием в аренду), ООО «ТЕКС ПЛЮС» (производство строительных металлических изделий: арматура стержневая, арматура в бухтах, сетка арматурная), ОАО «Экотранс» (производство гранулированных полимеров, производство песчано-полимерной тротуарной плитки из вторичного сырья), ООО «ЭФСИ» (производство металлорежущего инструмента). На момент проверки на балансе ПАО «СИЗ» находятся 2 легковых автомобиля и 1 погрузчик; договоры аренды с ООО «ТЕКС ПЛЮС» и ОАО «Экотранс» расторгнуты, в проекте ПДВ выявлены и учтены не все предприятия-арендаторы, осуществляющие в процессе своей хозяйственной деятельности выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также вредные вещества, которые выделяются в ходе их хозяйственной деятельности; корректировка проекта ПДВ не выполнена, информация об изменении негативного влияния на состояние атмосферного воздуха, обусловленного изменением видов деятельности, технологий, мощности производства, с учетом деятельности предприятий арендаторов в органы Роспотребнадзора не предоставлялась, санитарно-эпидемиологическое заключение на новые выбросы в атмосферный воздух отсутствует (л.д. 8-9).

Согласно суждению заместителя начальника ТО Роспотребнадзора от 28.08.2017 указанный факт также является нарушением п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.13, 3.14, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные хоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 12-14).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 11, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основываются на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком ПАО «Сестрорецкий инструментальный завод» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. С учетом признания представителем ответчика ПАО «Сестрорецкий инструментальный завод» - ФИО2 исковых требований в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ПАО «Сестрорецкий инструментальный завод» (ИНН: №), расположенное по адресу: <адрес>, в течение 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: <адрес>, разработать проект ПДВ с учетом фактического воздействия предприятия на состояние окружающей среды, получить в органах Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение на выбросы в атмосферный воздух.

Взыскать с ПАО «Сестрорецкий инструментальный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме: 12 декабря 2017 года