Постановление № 5-96/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 5-96/2017

Дело № 5-96/2017 .....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 21 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – Барова С.В., действующего на основании ордера № от <дата>, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .....

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, таким образом нарушил п.13.12 ПДД РФ.

<дата> в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле ..... государственный регистрационный знак ..... регион, с супругой ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намеревался повернуть налево на <адрес>, включил указатель левого поворота. С крайней правой полосы перестроился на левую крайнюю полосу, подъехав к месту поворота, остановился, автомобиль стоял примерно под углом 20 градусов к середине проезжей части. Во встречном направлении двигались два автомобиля с включенными фарами. Автомобиль под управлением ФИО10 двигался ближе к правому краю или середине проезжей части, неожиданно автомобиль ФИО11 изменяет траекторию движения, смещается в его направлении и двигается прямо на него. Удар произошел спереди, с левой стороны бампера, ближе к фаре. От удара у него ноги слетели с педалей, и автомобиль на скорости бросило вперед на расстояние около 0,5 м. Автомобиль ФИО1 ткнулся в автомобиль ВАЗ ФИО12 в левое крыло. В автомобиле ..... закипел движок, пошел дым, он выскочил из автомобиля, проверил состояние супруги, затем выставил знак аварийной остановки. Автомобиль ..... от удара остановился, никуда не перемещался. Его автомобиль от удара развернуло на 90 градусов и выбросило вперед на 0,5 м. Инспектор ГИБДД сказал, что его (ФИО1) автомобиль находится на встречной полосе, поэтому он виновен в ДТП, составил схему по факту расположения автомобилей на проезжей части. Все эти обстоятельства он рассказал инспектору ДПС. После ДТП у него было неадекватное состояние, болела грудь, шея. Его (ФИО1) привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. На встречную полосу он не выезжал. Со слов супруги, у ФИО13 во время движения в руках был телефон, а также он не включил фары.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> в ..... час. он двигался по <адрес>, возле ООО «.....» автомобиль ..... выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла примерно 50 км/час. Двигался в крайней левой полосе. По <адрес> со стороны «<адрес>» стояло около 20 автомобилей с включенным указателем левого поворота. Первым из них стоял автомобиль ..... параллельно направлению движения его (ФИО14) автомобиля. Когда он подъехал к автомобилю ..... примерно на расстояние около 5 м, автомобиль неожиданно решил проскочить. Он (ФИО1) нажал на тормоз, автомобиль продолжал двигаться в прямом направлении, он пытался уйти вправо, произошло столкновение с автомобилем ...... В момент столкновения автомобиль ..... стоял под углом 90 градусов к середине проезжей части. После удара его автомобиль остановился, а автомобиль ..... не передвигался. Во время движения он никакими средствами связи не пользовался.

Защитник Баров С.В. в судебном заседании не согласен с протоколом об административном правонарушении. Материалами дела опровергается содержание протокола. Согласно записи видеорегистратора автомобиля водителя ФИО1 и фото этой записи, автомобиль ФИО1 остановился без выезда на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО15 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...... От удара автомобиля ....., автомобиль ..... бросило вперед. ..... находился на полосе встречного движения, а на автомобиле ..... слетел бампер. ..... левой частью ударил в автомобиль ФИО1. От удара ..... развернуло. Просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО5, пояснила, что водитель ФИО1, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что находясь за рулем своего автомобиля, двигаясь на <адрес>, перед поворотом налево в сторону <адрес>, он остановился и пропускал автомашины, движущиеся в попутном для него направлении, и именно в этот момент, автомобиль под управлением ФИО17, допустил столкновение с его автомашиной. Механические повреждения сосредоточены спереди слева ближе к фарам. ФИО1 в судебное заседание было предоставлено видео с фиксацией момента ДПТ. Согласно данного видео ( кадр ( 04:40: 09) отчетливо зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО16 движется по правой полосе в попутном для ФИО1 направлении. Автомашина ФИО1 в этот момент ( кадр 04:40:09) находится на встречной полосе движения. Без остановки автомашина под управлением ФИО1 продолжает движение и совершает маневр - поворот налево, во время данного маневра и происходит столкновение с автомашиной под управлением ФИО18 Данные факты подтверждает и схема ДТП, составленная <дата>. Согласно данной схеме автомобиль ФИО1 расположен на полосе встречного движения. ФИО1 схему ДПТ не оспаривал, подписал без указаний на свое несогласие. Если внимательно сопоставить данные схемы ДТП и видеозапись с регистратора, то можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 перед поворотом на <адрес> не останавливался. На схеме ДПТ отображен тормозной путь, оставленный автомашиной ....., его длина составляет 14 метров. Этот факт указывает на то, что маневр ФИО1 для ФИО19 был неожиданным, в связи с чем ФИО20 и принял попытку к экстренному торможению. Перекресток, на котором произошло столкновение, не имеет дорожной разметки. Согласно п. 9.1 правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа. При составлении данного протокола ФИО1 также не оспаривал свою вину, хотя после ДПТ прошло уже более 7 дней. Согласно п. 12.13 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. К показаниям ФИО1, свидетеля ФИО1 в которых они указывают на то, что перед столкновением автомашина остановилась прошу отнестись критически, поскольку эти показания опровергаются представленной записью с видеорегистратора. Полагает, что в основу решения суда необходимо положить объяснения, данные ФИО1 <дата>, согласно которым ФИО1 не заметил автомобиль под управлением ФИО21 и допустил столкновение. Указание ФИО1 на то, что он давал эти объяснения в стрессовом состоянии не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, не оспаривал ФИО1 и свою вину <дата> в момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ. Версия, изложенная ФИО1 в судебном заседании, выдвинута исключительно с целью избежать административной ответственности. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и доказана. В результате нарушения п. 12.13 ПДД ФИО1 причинил вред здоровью ФИО22, который установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <дата> она с мужем ФИО1 на автомобиле ..... ехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. на перекресте им нужно было повернуть налево. Муж остановился и в их автомобиль врезался автомобиль ....., двигавшийся во встречном направлении. При приближении данного автомобиля, она видела в руках у водителя телефон. После ДТП она подошла к водителю автомобиля ...... Он попросил ее позвонить на его номер, так как он выронил телефон. Муж стоял на своей полосе движении, вдоль осевой линии. От удара их развернуло на 90 градусов и выбросило вперед на 0,5м. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <дата> в ..... часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО5 причинен вред здоровью ..... тяжести.

Вина ФИО1 также подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.4); рапортами о ДТП от <дата> (л.д.8-10); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.15); протоколом осмотра места совершение административного правонарушения от <дата> (л.д.13-14); письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах ДТП (л.д.25-26); справкой о ДТП от <дата> (л.д.18-19); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.20); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д.37); заключением эксперта № м/д от <дата>, согласно которому у ФИО5 обнаружены: ....., которые квалифицируется как вред здоровью ..... тяжести по признаку длительности его расстройства (л.д.38-39).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан виновным в нарушении п.13.12 КоАП РФ (л.д.6). С данным нарушением ФИО1 был согласен, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем им сделана собственноручно запись.

Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <дата> ФИО1 также не оспаривал, выразил собственноручно согласие с протоколом. Обстоятельства ДТП, изложенные в судебном заседании, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении от <дата> и <дата> сотрудникам ДПС не излагал.

Суд за основу берет объяснения водителей, данные ими после совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС. В объяснении от <дата> ФИО1 пояснял, что на пересечении <адрес> слева по второстепенной дороге выезжал автомобиль черного цвета, в этот момент он (ФИО1) совершал поворот налево на <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль черного цвета перегораживал ему дорогу и все внимание он уделил автомобилю черного цвета, в связи с чем не заметил встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем ..... (л.д.25).

Водитель ФИО23 в объяснении от <дата> пояснил, что он двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, неожиданно для него встречный автомобиль стал поворачивать налево, перегородив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Изложенные водителями – участниками ДТП обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 находится на встречной полосе движения. ФИО1 схему ДТП не оспаривал, возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части не представил.

Доводы ФИО1 и защитника Барова С.ВА. о том, что от удара автомобиль развернуло на 90 градусов и выбросило вперед на 0,5 м, опровергаются исследованными материалами дела.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с регистратора водителя ФИО1, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО5 движется в прямом направлении, траекторию движения не меняет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился на встречной полосе движения, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

К показаниям свидетеля ФИО8 судья относится критически, ФИО8 состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, судья расценивает как способ защиты.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1., его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что с учетом противоправных действий ФИО1, создающих угрозу безопасности дорожного движения, ему следует назначить административное наказание, связанное с лишением специального права, т.е. права управления транспортными средствами, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, суд, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к выводу о действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры государственного принуждения, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья