Решение № 2-92/2023 2-92/2023~М-98/2023 М-98/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-92/2023

Дело № 2-92/2023

УИД 58RS0033-01-2023-000127-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Мерседес с государственным регистрационным №, принадлежащему ООО «АГСЭН Проперти». Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Автомобиль Мерседес с государственным регистрационным № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхователю страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 509 685 руб. Истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Ссылаясь на нормы ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 109 685 руб. как разницу между суммой страхового возмещения и суммой лимита ответственности, расходы по государственной пошлине в размере 3394, 00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» и ООО «АГСЭН Проперти» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным №, принадлежащего ООО «АГСЭН Проперти», и транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка), что подтверждается постановлением № 18810058220000271328 должностного лица ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении и исследованным в судебном заседании материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

При привлечении к административной ответственности ФИО1 предъявлен полис ОСАГО АО «Страховая компания «Астро-Волга» серии №. Автомобиль Мерседес с государственным регистрационным № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В результате указанного события транспортное средство Мерседес с государственным регистрационным №, принадлежащее ООО «АГСЭН Проперти», получило механические повреждения.

Как следует из копии страхового акта № от 14 ноября 2022 года, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем. На основании заявления представителя собственника автомобиля, поступившего в АО «АльфаСтрахование» 19 октября 2022 года, был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем экспертами <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства от 27 октября 2022 года. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным № составила 509 685 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АГСЭН Проперти» 14 ноября 2022 года было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба, возникшего в результате наступления 14 октября 2022 года события с участием транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным № по договору страхования №, составил 509 685 руб. Страховщик обязуется выплатить ООО «АГСЭН Проперти» страховое возмещение в указанной сумме единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Платежное поручение № 337183 от 15 ноября 2022 года подтверждает перечисление АО «АльфаСтрахование» ООО «АГСЭН Проперти» страхового возмещения в размере 509 685 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик причинителя вреда, то есть АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Основанием обращения в суд с настоящим иском являются суброгационные требования АО «АльфаСтрахование» к лицу, ответственному за убытки.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В связи с этим, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Размер причиненного ущерба ответчик ФИО1 не оспаривал, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил. Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации вреда, превышающего сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 как лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 109 685 руб. (509 685 руб.- 400 000 руб.)

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в дело платежному поручению № 494508 от 27 апреля 2023 года истец при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 394 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 109 685 (Сто девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 (Три тысячи триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Ю.Л. Паншина