Решение № 2А-269/2020 2А-269/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-269/2020

Дело № 2а-269/2020

УИД 09RS0009-01-2020-000224-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Карасова А.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года предъявлялся исполнительный документ __№__, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство __№__. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, не осуществляется контроль исполнения ПФ РФ удержаний из пенсии. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства-регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила нрава и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся: в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, в не проведении проверки имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административные ответчики возражений и письменных доказательств в обоснование возражений по административному исковому заявлению, а также возражений против применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не представили.

Остальные участники процесса не возражали против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика, административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, суд к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство __№__.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ПФ, в ЗАГС, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи со смертью должника постановление возвращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО3

После замены стороны, ФИО3 направлено постановление для добровольного погашения задолженности.

При этом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы о наличии имущества, денежных средств, пенсии должника, а также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства пенсию должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом данные исполнительные действиями является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом указанных правовых норм, суд считает исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела СУ УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>» процессуальных документов, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника, в не проведении проверки имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производству» и материалам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела СУ УФССП РФ по <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>» процессуальных документов, вынесенных рамках в исполнительного производства __№__ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.

Дело № 2а-269/2020

УИД 09RS0009-01-2020-000224-50