Решение № 2А-120/2019 2А-120/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2А-120/2019

Дело № 2а-120/2019

29RS0001-01-2019-000010-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 января 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2018 года в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ по делу №2СП-241/2016, решение от 01 марта 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 3800 руб. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи». Возбуждено исполнительное производство ИП № от 04 июня 2018 года. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов исполнителей начальнику ОСП, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий не производилось. После возбуждения исполнительного производства 2-х месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов более 2-х лет не может быть признано разумным сроком для проведения всех исполнительных действий. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Должник по исполнительному производству умер. Документы по проведению исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали, квитанций об отправлении, описи вложения, не имеется. Постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка сведений о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. С заявлением о замене должника правопреемником, а в случае отсутствия наследства или наследников с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в суд не обращался. Полагает, что в нарушение требований законодательства начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда. Так же просят восстановить срок на подачу административного иска (в случае пропуска срока), в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер, исполнительные действия носят длительное время, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не был направлен. Просит так же признать незаконным постановление от 28 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и акта от 28 ноября 2018 года о наличии обстоятельств на основании которых исполнительный документ возвращается взыскателю, принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Архангельской области и НАО, и административный ответчик, начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно отзыву иск не признала в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. В соответствии с полученными ответами имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено. По сведениям органов Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит. В рамках исполнительного производства 15.11.2018 года осуществлен выход по адресу должника, <адрес>. Установлено, что должник, по указанному адресу в исполнительном документе не проживает, квартира не жилая. 28.11.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.01.2019 года из Вельского районного суда поступило определение о принятии к рассмотрению административного искового заявления от ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, где указано о том, что по имеющимся данным должник умер. Ранее в отдел данной информации от заявителя не поступало. В связи с вновь поступившими сведениями Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. 14.01.2019 года направлен запрос в УФМС № для получения информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), для установления факта смерти должника. Таким образом, основания в удовлетворении административного искового заявления отсутствуют.

Представитель административного ответчика ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании поступившего в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО судебного приказа №2СП-241/2016 от 01 марта 2016 года, выданного мировым судьей Судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа от 28 декабря 2015 года в сумме 2000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 600 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., и возврат госпошлины 200 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 04 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. В соответствии с полученными ответами имущества на имя должника, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено.

28 июня 2018 года, 15 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 августа 2018 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление от ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

14 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

15 ноября 2018 года составлен Акт о совершении исполнительных действий, при этом установлено, что должник ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает, часть дома не жилая.

28 ноября 2018 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14 января 2019 года вынесено постановление об отмене постановления от 28 ноября 2018 года, исполнительное производство возобновлено.

Вышеуказанные постановления направлялись взыскателю ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

14 января 2019 года направлен запрос в УФМС № для получения информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), для установлении факта смерти должника.

Ссылки административного истца о ненадлежащем оформлении и формировании ответов на поступившие от него жалобы на действия судебного пристава по данному делу, об отсутствии постановлений об окончании, приостановлении исполнительного производства и не направлении данных процессуальных документов взыскателю являются не состоятельными, поскольку жалоб ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по данному делу в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районом УФССП Архангельской области и НАО не поступало, постановления о приостановлении исполнительного производства судебным-приставом не выносилось, постановление от 28 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и акта от 28 ноября 2018 года о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный документ возвращается взыскателю, отменены постановлением от 14 января 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 27 декабря 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Между тем, доводы административного искового заявления не содержат сведений ни о дате получения копии вышеуказанных постановлений, ни об уважительных причинах пропуска установленного законом срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, административный истец обратился в суд за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, срок на обращение с данным административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Кроме того, требования административного истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. В соответствии с полученными ответами имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено.

Как следует из справки Вельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, предоставленного по запросу суда, должник ФИО3 умерла 29 декабря 2015 года, актовая запись №.

Судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» денежных средств вынесен мировым судьей 01 марта 2016 года, то есть после смерти должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом под гражданской правоспособностью понимается способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 17 ГК РФ).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, отказа в выдаче судебного приказа, права и обязанности сторон приказного производства регламентированы главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального законодательства, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Между тем, как следует из представленного материала, ФИО3 умерла до вынесения в отношении нее мировым судьей судебного приказа о взыскании долга, что исключало возможность совершения должником процессуального действия в установленный ГПК РФ срок, а также вынесения в отношении него судебного приказа.

Исполнительное производство № от 04 июня 2018 года, бездействие по которому оспаривается взыскателем, было возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин (в данном случае в связи со смертью гражданина) переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО3 была прекращена (в связи со смертью) и она не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то обязательства перед взыскателем ООО МКК «Центр Денежной Помощи», возложенные на умершего гражданина, данным судебным приказом, не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства и войти в состав наследства, оставшегося после его смерти в рамках исполнительного производства.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по выявлению правопреемников ФИО3 с целью исполнения поступившего к нему исполнительного документа (судебного приказа), правового значения не имеют.

Установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства не обращался, поскольку на момент предоставления исполнительного производства в суд не имел документов, подтверждающих смерть должника, при этом соответствующие запросы им сделаны.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не проявлял бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Законом № 229-ФЗ, и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания его бездействия незаконным.

Анализ исследованных материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством необходимых исполнительских действий по своевременному получению информации об имущественном комплексе должника и его наследниках, направленных на своевременное исполнение решения суда, вынесенного в отношении должника.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах». Согласно указанной норме старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, истец не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО в условиях невозможности фактического восстановления прав лишено юридического смысла. Учитывая установленные судом обстоятельства, права взыскателя, которые он полагает нарушенными, не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений, поскольку споры между кредиторами и наследниками должника разрешаются в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

Таким образом, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г. Латфуллин