Решение № 2-2509/2020 2-2509/2020~М-2251/2020 М-2251/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2509/2020

Дело № 2-2509/2020 74RS0017-01-2020-003606-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса 56 054 рубля 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1882 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № с учетом апелляционного определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6 было в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, было взыскано 45 972 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 10 081 рубль 87 копеек. При этом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики по ее просьбе в принадлежащей ей квартире (<адрес>), проводили сантехнические работы, в том числе работы по замене стояка ГВС с металлического на полипропиленовый. Место соединения труб находилось в <адрес>, выше этажом, в которой ранее были установлены полипропиленовые трубы. В месте соединения была установлена муфта. Затопление квартиры ФИО6 произошло в месте соединения полипропиленовых труб. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что они производили в ее квартире замену стояка ГВС, соединительную муфту покупали сами. Поскольку между ней и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ, в результате некачественно выполненной работы она понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного ФИО6, в сумме 56 054 рубля 05 копеек, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в порядке регресса.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Королев В.П., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), с заявленными требованиями не согласись. Не оспаривают, что проводили сантехнические работы в квартире истца в <адрес>. Работы по замене стояка ГВС с металлического на полипропиленовый производил ФИО3, материалы покупал ФИО2 Поскольку письменного договора подряда между ними и истцом заключено не было, предмет договора документально не зафиксирован, на ответчика не может быть возложена ответственность за качество выполненных работ. Труба дала течь через 1,5 месяца после проведения работ, причины протечки не установлены. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривает, что работы по замене стояка ГВС в квартире истца фактически производил он, однако, спайку в месте соединения трубы из квартиры истца и трубы в вышерасположенной <адрес>, он не производил, соединение труб производил самостоятельно собственник <адрес>. Также просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.5,6).

В результате протекания трубы ГВС в туалете в месте соединения между квартирами №, принадлежащей ФИО1, и квартирой №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – <адрес>, принадлежащего ФИО6 В результате залива квартиры ФИО6 причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены (л.д. 34-39). С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 45 972 рубля 18 копеек, судебные расходы 10 081 рублей 87 копеек, а всего 56054 рубля 05 копеек. В удовлетворении требований к ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилкомфорт» отказано (л.д.40-42).

Удовлетворяя требования ФИО6 о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба, суд исходил из того, что переоборудование стояка ГВС в туалете <адрес> (замена металлической трубы на полипропиленовую), произведено ее собственником самовольно и именно оно послужило причиной затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6 С учетом того, что местом протекания воды явилось место соединения полипропиленовых труб между квартирами № и №, именно собственник <адрес> ФИО1 должна нести ответственность за ущерб, причиненный ФИО6

На исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 56054 рубля 05 копеек. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что работы по замене трубы ГВС с металлической на полипропиленовую в туалете в принадлежащей ей <адрес>, на основании заключенного в устной форме договора подряда выполняли ФИО2 и ФИО3 О выполнении работ она договаривалась с ФИО2, который пригласил для выполнения работ ФИО3 Стояк ГВС из ее квартиры соединялся со стояком ГВС в вышерасположенной <адрес>, ранее замененным собственниками на полипропиленовый, с помощью соединительной муфты, которую покупали и устанавливали сами ответчики. Поскольку залив квартиры ФИО6 произошел из места соединения стояка ГВС между квартирами № и №, полагает, что причиной залива квартиры ФИО6 явилось некачественное выполнение ответчиками ремонтных работ. С учетом этого выплаченная ею ФИО6 сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков солидарно.

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, что они производили работы по замене стояка ГВС (замена металлической трубы на полипропиленовую) в туалете в квартире истца. Письменный договор на выполнение работ не заключался. Работы по замене металлической трубы ГВС на полипропиленовую выполнял ФИО3 Однако, фактически соединение полипропиленовой трубы из квартиры истца с трубой в вышерасположенной <адрес> ФИО3 не делал, соединение труб производил собственник <адрес> самостоятельно, они в квартиру даже не заходили. ФИО2 подавал трубу из квартиры истца, а ФИО3 находился на лестнице, в квартиру соседей его не пустили. Поскольку письменного договора между ними и истцом заключено не было, предмет договора не определен, риск ответственности за некачественно выполненные работы лежит на истце. Гарантийные обязательства на выполненные работы они истцу не давали. Труба дала течь через 1,5 месяца после ее установки, причины протечки достоверно не установлены. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который необходимо исчислять со дня вынесения решения о взыскании ущерба с ФИО9 в пользу ФИО6

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 перечислила последний платеж в погашение задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО6 (постановление л.д.67).

Поскольку к регрессным требованиям не установлены специальные сроки исковой давности, в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, применимо общее правило ст. 196 ГК РФ, в силу которого, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что последняя выплата в возмещение ущерба произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не пропущен.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1. ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, что залив квартиры ФИО10 произошел по вине ответчиков, а именно в результате некачественно выполненных ответчиками работ по замене стояка ГВС в ее квартире, суду не представлено.

Судом при рассмотрении иска ФИО10 о возмещении ущерба было установлено, что труба ГВС в туалете в квартире, принадлежащей ФИО1, была заменена с металлической на полипропиленовую ДД.ММ.ГГГГ. Работы производились ФИО2 и ФИО3

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произведенного работниками ООО «Ремжилкомфорт» с участием ФИО6, произошло затопление жилого помещения – <адрес>, в результате протекания ГВС с вышерасположенных этажей (<адрес> туалете). Затопление квартиры произошло из-за некачественного соединения полипропиленовой муфты с металлической трубой ГВС. Ремонтные работы проводились жильцами <адрес> самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Отключение ГВС производилось сотрудниками ООО «Ремжилкомфорт» по заявлению собственника <адрес>. Замена трубы ГВС с <адрес> через перекрытие в туалете проводилась собственниками самостоятельно (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что затопление произошло в месте соединения полипропиленовых труб в квартирах № и №, а указание в акте обследования на соединение полипропиленовой муфты с металлической трубой, является ошибочным.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ФИО3 относительно того, что при замене трубы в квартире истца, он не производил соединение трубы с трубой в <адрес>, спайку труб произвел собственник <адрес>, поскольку они были опровергнуты пояснениями собственника <адрес> ФИО11

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший слесарь ООО «Ремжилкомфорт» ФИО12 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для устранения неисправности в системе ГВС в <адрес>. Им было установлено, что течь воды в <адрес> происходила из-под муфты соединяющей полипропиленовые трубы <адрес> на стояке ГВС, в месте спайки с трубой, видимо было недопаяно. Старую муфту он отрезал вместе с трубой, с помощью паяльного аппарата установил новую муфту. Старую муфту и часть трубы оставил в квартире.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что течь на стояке ГВС между квартирами № и № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошла вследствие некачественно выполненных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ работ по замене трубы стояка ГВС в <адрес>.

То обстоятельство, что протечка произошла в месте соединения установленной ответчиками полипропиленовой трубы в квартире истца и полипропиленовой трубы в <адрес> (соединительная муфта), однозначно не свидетельствует о том, что работы были произведены некачественно. С момента проведения ответчиками работ по замене трубы ГВС до возникновения течи в месте соединения труб прошло более 1 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Пояснения свидетеля ФИО12 о возникновении течи вследствие некачественно выполненной спайки труб, носят характер предположения. Экспертиза по определению причины возникновения течи соединительной муфты на стояке ГВС при рассмотрении иска о возмещении ущерба не производилась. Сама соединительная муфта суду не предоставлялась не при рассмотрении иска о возмещении ущерба, не при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО6, а следовательно, оснований для взыскания с них в пользу истца в порядке регресса суммы причиненного ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы ущерба в размере 56054 рубля 05 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2509/2020 74RS0017-01-2020-003606-77