Постановление № 1-173/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Литвиненко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гапуровой А.В., представившей удостоверение и ордер № 091480 от 27.06.2018 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которые причинили существенный вред, при следующих обстоятельствах:

В период времени с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, проживая совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 в гражданском браке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности последней, в арендованном подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли предпринимательскую деятельность в фитнес студии с использованием в качестве оборудования имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: спортивного вибротренажера марки «Power-Plate Pro6», серийный №, спортивного вибротренажера марки «Power-Plate Pro7», серийный №, четырехсекционного шкафа для хранения одежды в раздевалке, телевизора марки «LG», стойки-ресепшн, дивана обтянутого искусственной кожей синего цвета, без механизма трансформации, пуфа обтянутого искусственной кожей зеленого цвета, напольных весов, а полученными доходами распоряжались по обоюдному согласию.

После чего в феврале 2015 года ФИО1 имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному ст. 209 ГК РФ порядку, без согласия собственника оборудования, не желая в установленном законом порядке оспаривать право собственности на него, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится за пределами Ставропольского края, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и преследуя цель незаконного обогащения, вывез из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2 144 688, 03 рубля, установив его в помещениях г. Махачкалы Республики Дагестан: <адрес>, где стал осуществлять трудовую деятельность в фитнес студии и получать прибыль. На требования Потерпевший №1 вернуть ей принадлежащее на праве собственности имущество, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, ответил отказом, причинив последней существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 2 114 688,03 рубля.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридических последствий прекращения уголовного дела согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, ходатайствовал о таком прекращении и удовлетворении его ходатайства, пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – он признает.

Защитник подсудимого адвокат Гапурова А.В. также просила суд ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – не возражала.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом заявленного государственным обвинителем в судебном заседании 29.10.2018 года изменению обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого - он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из текста предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения – он обвиняется в совершении преступления в феврале 2015, то есть со дня совершения им преступления, а именно 01.03.2017 года и до поступления уголовного дела в суд (31.05.2018 года) истекли сроки давности уголовного преследования (два года).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая наличие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по соответствующим основаниям, фактическое истечение сроков давности уголовного преследования – суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения производства по уголовному делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 254, 256 УПК РФ; п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку из лицевого счета № АО «СМП Банк» Потерпевший №1 по договору № FM-0000/10951/11-810 от 22.03.2011 года за период с 22.03.2011 года по 21.03.2015 года, приходно-кассовый ордер № 55 от 24 февраля 2014 года Райффайзен банка на Потерпевший №1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- спортивный вибротренажер марки «Power-Plate Pro6», с аксессуарами, серийный №, спортивный вибротренажер марки «Power-Plate Pro7», с аксессуарами, серийный №, стойку-ресепшн, диван синего цвета, пуф зеленого цвета и 12 рекламных плакатов – переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- рекламный буклет спортивного тренажера «Power-Plate Pro7», квитанцию к приходно-кассовому ордеру № МБ 8/2 на имя Потерпевший №1, договор поставки товара с установкой от 23.04.2011 года, приложение № 1 к договору поставки товара от 23.04.2011 года, два листа бумаги с изображением чертежей шкафа раздевалки, товарную накладную № 10 от 03.03.2014 года на поставку спортивного тренажера «Power-Plate Pro7», передаточный акт № 03/14/10 от 03.03.2014 года на передачу спортивного тренажера «Power-Plate Pro7», серийный № 19001073, гарантийный талон на спортивный тренажер «Power-Plate Pro7», серийный № 19001073, товарную накладную № 11 от 03.03.2014 года на поставку спортивного тренажера «Power-Plate Pro6», передаточный акт № 03/14/11 от 03.03.2014 года на передачу спортивного тренажера «Power-Plate Pro6», серийный № 16003656, гарантийный талон на спортивный тренажер «Power-Plate Pro6», серийный № 16003656 – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов