Решение № 2-193/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело № 2-193/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года пос. Змиевка

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 920096,85 руб. со сроком возврата через 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля. Банк перечислил ответчику денежные средства на текущий счет. За счет кредитных средств ответчик приобрел автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств Заемщика выступал приобретенный за счет заемных средств автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о залоге. Порядок возврата кредита определен индивидуальными условиями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита. Направленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате кредита исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760947, 66 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 676000,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебные извещения, направленные ему по месту его регистрации и месту жительства, указанному в кредитном договоре, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного извещения и в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумме 920096,85 руб. со сроком возврата через 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с кредитным договором, предметом залога является автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 10 договора).

Возврат основного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены в п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократное нарушение графика погашение кредита, что подтверждается историей всех погашений, расчетом задолженности, поэтому допустил кредитную задолженность. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 1760947,66 руб, из них: задолженность по основному долгу 903715,09 руб., задолженность по просроченным процентам 857232,57 руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществлял длительное время, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, суд считает возможным определить задолженность в размере 1760947,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Рия Групп» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно указанному договору купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет черный, двигатель №, кузов №.

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, суд считает исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 676000 рублей, которая предусмотрена условиями о залоге.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу правил статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может быть определен судом в решении.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 23004,74 рубля и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 1760947 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 903715 (девятьсот три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам 857232 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет черный, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет черный, двигатель №, кузов №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23004 (двадцать три тысячи четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева