СудАкт в соцсетях

Постановление № 3/12-0245/2025 3/12-245/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/12-0245/2025

Бабушкинский районный суд (Город Москва) - Производство по материалам

УИД № 77RS0001-02-2025-010664-76

Дело № 3/12-245/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда адрес Кожбакова И.М.,

при секретаре судебного заседания Борисове В.А.,

с участием помощника Бабушкинского межрайоного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 19 июня 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 19 июня 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указано, что заявитель обратился с заявлением по факту противоправных действий председателя СНТ «Талица-2» и представителя СНТ «Талица-2», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2025 года было отменено, материал проверки возвращен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законному и обоснованному решению, срок дополнительной проверки установлен 30 суток. Постановлением от 19 июня 2025 года вынесенным страшим ООУР ОМВД России по адрес фио по материалам дополнительной проверки зарегистрированный в КУСП № 9201 от 19.05.2025 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела, с чем заявитель не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что его в отдел полиции никто не вызывал для дачи объяснений, также как фио и фио

Прокурор фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП № 9201 от 19 мая 2025 года, фио обратился с заявлением по факту противоправных действий в отношении него. По указанным в заявлении обстоятельствам проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ОМВД России по адрес 21 мая 2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио указанное постановление от 21 мая 2025 года отменено как вынесенное преждевременно и необоснованно, так как в ходе проверки не в полной мере выяснены обстоятельства произошедшего. При этом указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо: повторно опросить фио, установить фактическое местонахождение и получить объяснения фио и фио

19 июня 2025 года постановлением ООУР ОМВД России по адрес фио по материалам дополнительной проверки зарегистрированный в КУСП № 9201 от 19.05.2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, т.е. по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом в рапорте ООУР ОМВД России по адрес фио по материалам дополнительной проверки указано, что были осуществлены неоднократные телефонные звонки фио, на которые он не ответил, в связи с чем опросить его по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным, установить местонахождение фио, фио и опросить их по обстоятельствам произошедшего также не представилось возможным.

Однако в представленных суду материалах проверки КУСП № 9201 отсутствуют сведения когда, кем и на какой номер телефона были осуществлены звонки фио с целью его вызова и опроса по обстоятельствам произошедшего, кроме того отсутствуют сведения о вызове заявителя по почте по адресу, указанному в им в заявлении. Также отсутствуют сведения о вызове фио по адресу, указанному в доверенности, а фио по месту исполнения им обязанностей председателя СНТ «Талица-2».

Таким образом, судом установлено, что после отмены постановления от 21 мая 2025 года мероприятия, указанные в постановлении и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио от 30 мая 2025 года при проведении дополнительной проверки не выполнены. Постановление от 19 июня 2025 года ООУР ОМВД России по адрес фио вынесено преждевременно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, поскольку требования прокурора об устранении выявленных нарушений проигнорированы, что свидетельствует о допущенном бездействии, которое повлекло нарушение прав фио и затруднило его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 19 июня 2025 года, обязании начальника ОМВД России по адрес фио устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2025 года вынесенное страшим ООУР ОМВД России по адрес фио по материалам дополнительной проверки зарегистрированный в КУСП № 9201 от 19.05.2025 года.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес по заявлению фио, выразившееся в не проведении дополнительной проверки, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Кожбакова