Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229100 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с 01 мая 2017 г. и на дату принятия судом решения в размере 332195 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения эксперта в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут на участке дороги у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП. 10.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 13.04.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, однако, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. По заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 293786,21 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. 16 июня 2017 г. ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В связи с тем, что сроки страховой выплаты нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.05.2017 г. (предполагаемая дата выплаты страхового возмещения) и на дату принятия решения судом. С ответчика также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая выше указанные исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не оспаривала заключение судебной экспертизы, просила применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку их размер является явно завышенным и поскольку согласно заключения ИП ФИО6, оснований не доверять которому у страховщика не было, имеющиеся на ТС истца повреждения не относятся к исследуемому ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что истцом не верно рассчитан период взыскания неустойки, поскольку страховщиком срок осуществления страховой выплаты был продлен в связи с направлением запроса в органы ГИБДД на предоставление материала по факту ДТП и последующим изготовлением заключения ИП ФИО6, о чем истец был уведомлен. Просила применить положения ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и материале по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей компании) возможно, если:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

- оба водителя застрахованы по ОСАГО;

- вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда (п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Урегулирование убытка страховщиком осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут на участке дороги у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-23452 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца при управлении выше указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 апреля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 30 апреля 2017 г.

10 апреля 2017 г. страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца 13 апреля 2017 г. (л.д.68), который состоялся в назначенный страховщиком день.

19 апреля 2017 г. начальником РЦУУ подписано сообщение в адрес истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

Однако, как следует из материала по факту ДТП, запрос на предоставление его копий был направлен страховщиком в ГИБДД МО МВД России «Ивановский» лишь 28 апреля 2017 г., т.е. за два дня до окончания срока на осуществление выплаты. Запрашиваемые материалы получены страховщиком нарочно 04 мая 2017 г., о чем свидетельствует расписка получателя в тексте запроса. При этом, к специалисту ИП ФИО6 страховщик обратился лишь 22 мая 2017 г., что подтверждается его заключением (л.д.78).

По заключению специалиста ИП ФИО6, заявленный истцом объем повреждений не является следствием ДТП от 31 марта 2017 г. (л.д.93).

Письмом от 31 мая 2017 г. страховщик сообщил об отказе в страховой выплате, сославшись на выводы специалиста ИП ФИО6 (л.д.75).

16 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 293786,21 руб. (л.д.28).

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также по составлению копии заключения (для предоставления в суд) в размере 500 рублей, что подтверждено документально (л.д.19,20).

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». По заключению эксперта, которое сторонами не оспаривается, повреждения ТС истца не в полном объеме могли образоваться в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, составляет 229100 руб. (л.д.144).

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 299100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям ст.12 и ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено, а срок исчисления неустойки и её размер рассчитаны истцом верно. Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, штраф до 25000 рублей, полагая, что совокупный размер санкций 45000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (три не продолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Взыскивая судебные издержки и не применяя при снижении неустойки принцип пропорционального их распределения, суд исходит из разъяснений, данных в п21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по данному конкретному делу, что не исключает возможности её дальнейшего использования по иным делам, в т.ч., при получении дубликата.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5741 рубль (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229100 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 20000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные издержки по оставлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского района Ивановской области государственную пошлину в размере 5741 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.