Решение № 12-32/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2026

Дело №12-32/2026?


РЕШЕНИЕ

г.Саранск ? 03 апреля 2026 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Бахиревой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 8 18810013250000254783 от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 11 от 21.01.2026, принятое по результатам рассмотрения жалобы гр. 21. на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 8 18810013250000254783 от 16.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 11 от 21.01.2026, принятым по результатам рассмотрения жалобы гр. 21. на вышеуказанное постановление, оно оставлено без изменения, жалоба гр. 21. – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанные решения должностных лиц, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является необоснованным, поскольку, как видно из схемы ДТП, автомобиль под управлением гр. 14. преимущественным правом движения не обладал, т.к. так же как и заявитель выезжал с прилегающей территории, но только напротив его выезда. Кроме того, согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В решении не приведено анализа схемы ДТП, на которой основана жалоба заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо гр. 14 с жалобой не согласился и суду пояснил, что 12.12.2025 в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, выезжал со стоянки д.12В ул.Лямбирское шоссе на ул.1-я Промышленная с левым поворотом в сторону ул.2-я Промышленная. Когда он уже выехал на ул.1-я Промышленная, справа по ходу движения со стоянки д.10Г ул.Лямбирское шоссе с левым поворотом на ул.1-я Промышленная в сторону Лямбирского шоссе начал выезжать автомобиль ГАЗ г.р.з. №, который создал ему помеху для движения, и, чтобы не столкнуться с данным автомобилем, он остановился, но в это время автомашина ГАЗ продолжала маневр поворота налево и совершила наезд на автомобиль под его управлением. На рассмотрение жалобы в Госавтоинспекции он представил видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, на которой зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие. Дата и время съемки на записи стоит отличное от фактических даты и времени съемки, поскольку настройка этих параметров производится вручную, и он ее не производил.

Заинтересованное лицо гр. 15 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2025г. в 17 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением гр. 14., движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами:

показаниями гр. 14., данными в ходе рассмотрения жалобы;

схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована вещная обстановка, направление движения транспортных средств перед столкновением, образованные на них повреждения, место столкновения транспортных средств;

письменными объяснениями гр. 21., согласно которым 12.12.2025 в 17 часов 10 минут он, управляя автомашиной ГАЗ NEXT г.р.з. №, выезжал со стоянки д.10Г ул.Лямбирское шоссе с левым поворотом на ул.1-я Промышленная в сторону Лямбирского шоссе. При начале движения, поворота налево, почувствовал толчок в корпус автомобиля и сразу остановился. Далее увидел, что столкновение автомобиля под его управлением произошло с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения;

протоколом об административном правонарушении 13 АП №275091 от 16.12.2025;

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой видно как автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № выехал с прилегающей территории от дома 12В по Лямбирскому шоссе на дорогу ул.1-я Промышленная с поворотом налево и остановился, в это время навстречу с прилегающей территории на дорогу с левым поворотом начал выезжать автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. № и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, выехавшим первым и находящимся уже на дороге. Таким образом, у водителя гр. 14. имелось преимущество в движении перед водителем гр. 21, который, в свою очередь, имел обязанность уступить ему дорогу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При этом несоответствие даты и времени съемки на указанной видеозаписи фактическим дате и времени съемки не может повлиять на установленные обстоятельства дела, повлечь недопустимость собранных по делу доказательств, поскольку дата и время дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспариваются, и данная видеозапись демонстрирует событие именно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2025, что не вызывает у суда сомнений.

Выводы должностных лиц о наличии в деянии гр. 21. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия гр. 21. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действиям гр. 21. дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами объективно установлено, что требования Правил дорожного движения гр. 21 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением гр. 14., движущемуся по ул.1-я Промышленная и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности гр. 21. в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностными лицами на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод гр. 21. о том, что согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, подлежит отклонению, так как транспортные средства двигались во встречном направлении по отношению друг другу, а не следовали друг за другом.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 8 18810013250000254783 от 16.12.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия гр. 11 от 21.01.2026, принятое по результатам рассмотрения жалобы гр. 21. на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу гр. 21. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –