Приговор № 1-86/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017

1-86/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 23 марта 2017 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Воронежа ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Маньковой К.В., при секретаре Власовой М.А. уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2016 г. по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15.11.2016, примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 проходил по <адрес>, где обратил внимание на принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 огороженный металлическим забором дом <адрес>, в котором производились отделочные работы. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из числа электроинструмента, используемого для ремонтных и отделочных работ, из помещения указанного строящегося дома, с незаконным в него проникновением.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, 15.11.2016, примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят неочевидный характер для посторонних лиц, минуя забор, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Находясь на территории указанного домовладения, ФИО2 приискал фрагмент кирпича, который собирался использовать в качестве орудия преступления для разбития стекла в окне, через которое намеревался незаконно проникнуть в помещение обозначенного строящегося дома и тайно похитить оттуда принадлежащий Потерпевший №1 электроинструмент, используемый для ремонтных отделочных работ, из числа которого в помещении указанного дома находились болгарка марки «HITACHI G13SR3», стоимостью <данные изъяты> рублей и дрель марки «Энкор ПЭ-870/26ЭР», стоимостью <данные изъяты> рублей.

15.11.2016, примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, фрагментом указанного кирпича ФИО2 разбил стекло в окне строящегося дома <адрес>, намереваясь через него с целью хищения обозначенного чужого имущества незаконно проникнуть внутрь помещения. В этот момент на шум разбитого стекла к окну подошел, производивший в доме строительные работы ФИО5, присутствие которого в доме заметил ФИО2 Опасаясь быть задержанным на месте преступления, ФИО2, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся.

В случае доведения преступления до конца ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, в частности его неоконченный характер, данные о личности ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе и за мелкое хищение (т.2 л.д.22-23, 71-75), характеризующегося по месту регистрации и жительства удовлетворительно и отрицательно (т.2 л.д.7,21), администрацией образовательного учреждения, в котором обучался – отрицательно (т.2 л.д.9), <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, каковой суд признает заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, поданное в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д.61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи ФИО2, проживающего с <данные изъяты> (т.2 л.д.6), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о личности ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение, характеризующегося, в том числе, и отрицательно, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. для назначения наказания условно.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО2 совершил до приговора Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 г., этот приговор, а также настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кирпич – уничтожить, болгарку марки «HITACHI G13SR3» и дрель марки «Энкор ПЭ-870/26ЭР» – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий