Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 450249 рублей 06 копеек. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме 415065 рублей 82 копейки, из которых 367413 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу, 47652 рубля 02 копейки проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность основному долгу в размере 367413 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47652 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более даты ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в сумме 13350 рублей 66 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, установив начальную стоимость при реализации на торгах в размере 158400 рублей.

Представители истца Публичного акционерного общества «БыстроБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 450249 рублей 06 копеек под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случаях: - нарушения заемщиком сроков возврата (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 415065 рублей 82 копейки, из которых 367413 рублей 80 копеек просроченный основной долг, 47652 рубля 02 копейки проценты за пользование кредитом.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каравелла» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» был получен кредит в сумме 450249 рублей 06 копеек под 25,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числиться задолженность по кредитному договору в сумме 415065 рублей 82 копейки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполнял договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях предусмотренных кредитным договором не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 367413 рублей 80 копеек и начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору в размере 47652 рубля 02 копейки, а с учетом основного долга всего в размере 415065 рублей 82 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере <данные изъяты>% годовых, но не более даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ПАО «БыстроБанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, цвет голубой, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 7 статьи 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований, для удовлетворения в указанной части, заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодержателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений залогодателя относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 13350 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 415065 рублей 82 копейки, возврат госпошлины в сумме 13350 рублей 66 копеек, а всего в сумме 428416 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 367413 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактического остатка основного долга, но не более даты ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №№, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.