Апелляционное определение № 33-14114/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело №33-14114/2025 (№2-406/2025)

24RS0041-01-2024-001179-28

2.166


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Натальи Николаевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО5,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 Натальи Николаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) страховую выплату по договору страхований № № от <дата> в пользу банка ВТБ (ПАО) (№ в размере 523918 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот восемнадцать рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) страховую выплату по договору страхований № № от <дата> в пользу ФИО14 Натальи Николаевны в размере 509667 (пятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 73 копейки, штраф в размере в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13367,93 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 285 000 рублей. Срок действия договора определен в течение 98 месяцев, погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами. Одновременно с указанным договором между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение которому ему выдан полис ипотечного страхования от <дата>. Страхование производилось на условиях, содержащихся в Полисе ипотечного страхования и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от <дата>. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ (ПАО). Срок действия Договора страхования установлен 98 месяцев. <дата> ФИО4 умер. В соответствии п. 1 раздела 1.1 Полиса смерть застрахованного является страховым риском. Как следует из справки о смерти, причиной смерти ФИО4 явилось: <данные изъяты>. Истец является единственным наследником первой очереди по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время она оплачивает задолженность по кредитному договору. Истцом в АО «СОГАЗ» подано заявления о признании смерти ФИО4 страховым случаем, влекущим страховую выплату. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что по данным судебно-химического исследования в крови ФИО4, обнаружен этанол в концентрации в крови 2,61%, что при жизни соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Поскольку в пункте 3.5.2.4 Правил происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения (уровень этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, по мнению ответчика, событие, произошедшее с ФИО4, не является страховым случаем по Договору и АО «СОГАЗ» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 413 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно произошедшее событие признано страховым случаем. Так, алкоголь и длительное злоупотребление им токсически действует на печень и приводит к циррозу печени, что вследствие проявляется такими осложнениями как печеночно-клеточная недостаточность, кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода. По данным Красноярского филиала АО СК «СОГАЗ» в период с 2021 года по 2023 год имеют место обращения ФИО4 за медицинской помощью по поводу злоупотребления алкоголем. Таким образом, причиной смерти застрахованного лица явилось осложнение заболевания, обусловленное хронической алкогольной интоксикацией, проявившегося на фоне алкогольного эксцесса.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО6, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем оформления полиса ипотечного страхования №, согласно которому застрахованным лицом является ФИО4, <дата> года рождения, а выгодоприобретателем-1 Банк ВТБ (ПАО).

Сторонами определены страховые случае (риски), в частности: смерть (подп. 3.3.2.1. Правил), постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (подп. 3.3.2.5 Правил). Срок действия договора составляет 98 месяцев.

Страхование производилось на условиях, содержащихся в Полисе ипотечного страхования и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от <дата>.

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, справкой о смерти № № от <дата> и записью акта о смерти № от <дата>.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от <дата> смерть ФИО4 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

Из посмертного эпикриза ФИО4 следует, что последний в течение 12 дней злоупотреблял алкоголем. При поступлении состояние средней степени тяжести. Согласно биохимического исследования крови ФИО4 от <дата>, в крови обнаружен этанол в концентрации 2,61 промилле.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что причиной смерти ФИО4 явилось заболевание - <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилось <данные изъяты>.

<дата> ФИО16 Н.Н. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление на осуществление страховой выплаты по договору страхования №.

Из справки нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 следует, что ФИО17 Н.Н. <дата> подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО4, открыто наследственное дело №.

<дата> АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, в котором сообщило, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку причиной смерти застрахованного лица явилось осложнение заболевания, обусловленное хронической алкогольной интоксикацией, проявившегося на фоне алкогольного эксцесса.

Для разрешения вопроса о влиянии алкогольного опьянения ФИО4 на наступление смерти по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз КГБУ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>. В случае с ФИО4 алкогольное опьянение не является причиной наступления смерти.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил эксперт ФИО1, который пояснил, что поскольку экспертная организация не имеет технической возможности исследовать электронный носитель информации (диск с историей болезни ФИО4), с биохимическим исследованием крови ФИО4 они ознакомиться не имели возможности. Вместе с тем, в судебном заседании, ознакомившись с результатами биохимического исследования крови ФИО4 от <дата>, где установлено, что в крови последнего обнаружен этанол в концентрации 2,61 промилле, эксперт пояснил, что наличие у ФИО4 в крови этилового спирта само по себе наступление его смерти не повлекло, и соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь cтатьями 927, 934, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, установленных на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и оценки доказательств по делу, в том числе пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя, при этом суд исходил из того, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не являлось непосредственной причиной его смерти, а следовательно, не может служить основанием к отказу ответчика в выплате страхового возмещения, при этом установлен факт наступления страхового случая - смерти застрахованного ФИО4 в результате болезни в период действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страхование производилось на условиях, содержащихся в Полисе ипотечного страхования и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от <дата>.

Согласно пункту 3.1 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ», утвержденных приказом № от <дата> (далее - Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.2 названных Правил).

Из пункта 3.3.2.1 Правил следует, что смерть - это смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования. Только если это прямо предусмотрено договором страхования, страховым.. . «Смерть» является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Пунктом 3.5.2.4 установлено, что происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения застрахованное лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В жалобе заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и условий договора страхования, полагает что состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на наступление смерти застрахованного лица. Судебная коллегия такие доводы отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и примененных судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Само по себе установленное у застрахованного состояние алкогольного опьянения не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора (правил, программы) страхования.

Правильно истолковав условия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора алкогольное опьянение исключает признание смерти страховым случаем, если такое опьянение является причиной смерти.

Установив, что представленными доказательствами подтверждается иная причина смерти, причинная связь между алкогольным опьянением ФИО4 и его смертью не подтверждена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено, именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

С учетом указанного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16 декабря 2025 года