Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-493/2019

32RS0031-01-2019-000497-93

№2-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее: Московский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 673 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 493 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 320 000 руб. на срок 24 месяца под 20,45 % годовых. Банк обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщик ненадлежащее исполняет взятые на себя обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Представитель истца был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между Московским банком ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Московский банк ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 320 000 руб. под 20,45 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца считая, с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 указанные кредитные средства на счет последней.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор № подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке им не оспаривались.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом графиком платежей и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, многократно допускались нарушения установленных договором сроков внесения платежей.

Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом задолженности по кредиту, и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитного договора. Порядок погашения кредита был определен графиком и условия данного графика ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Согласно расчёту Московского банка ПАО Сбербанк общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга - 90 425,56 руб.; сумма просроченных процентов -14 218,03 руб., проценты за просроченный основной долг - 709,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг 8 846,98 руб., неустойка за просроченные проценты 473,17 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусматривается право банка требовать с заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки за просроченный проценты в размере 473,17 руб., неустойки за просроченный основной долг 8 846,98 руб., последствиям неисполнения обязательств просроченный основной долг 90 425,56 руб., просроченный проценты 14 218,03 руб., проценты на просроченный основной долг 709,29 руб. сопоставив размеры начисленных истцом в соответствии с условиями договора процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу, что и истребуемая истцом сумма неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 300 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 500 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Московским банком ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1, а также о взыскании с последней в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 90 425,56 руб. - основного долга, просроченный процентов в размере 14 218,03 руб., процентов на просроченный основной долг 709,29 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 500 руб., неустойки за просроченный проценты в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 152 (Сто шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 88 коп., в том числе: 90 425 руб. 56 коп. просроченный основной долг, 14 218 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом, 709 руб. 29 коп. проценты на просроченный основной долг, 500 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга и 300 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 (Девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 46 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Лагуточкина Л.В.