Апелляционное постановление № 22-2266/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-265/2023

Дело № 22-2266/2023

Судья Капустина И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Беляева А.Н., Симонова И.Б., Глодева Д.С., Азарова А.П., Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тамбовской области Долгих С.В., апелляционные жалобы адвоката Симонова И.Б. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Азарова А.П. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, направлено по подсудности в *** *** суд ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ФИО3, адвоката Азарова А.П., обвиняемого ФИО4, адвоката Симонова И.Б., поддержавших апелляционные жалобы, обвиняемого ФИО2, адвокатов Симонова И.Б., Глодева Д.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Беляева А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда г. *** от *** г. уголовное дело уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, направлено по подсудности в *** суд *** области.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тамбовской области Долгих С.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в *** районный суд г. Тамбова. Указывает, что из предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 обвинения следует, что вмененное им хищение путем мошенничества совершено по месту нахождения администрации Тамбовской области (включение проекта в план мероприятий по созданию, реконструкции или модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, направление документов в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, заключение соглашение с Фондом), то есть на территории *** района г. Тамбова. Инкриминируемое ФИО12 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, а ФИО9 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, также совершены на территории *** района г. Тамбова. Таким образом, местом рассмотрения указанного уголовного дела, по мнению прокурора, должен являться *** районный суд г. ***, а не *** городской суд *** области.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.Б в интересах обвиняемого ФИО4 также выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. Указывает, что исходя из предъявленного обвинения, 6 июня 2017 г. в ходе рассмотрения заявки ***, содержащей в составе сведения о завышении стоимости строительства 6-ти БМК в г. *** *** области, правление Фонда содействия реформированию ЖКХ было введено в заблуждение относительно размера суммы денежных средств, реально необходимых для реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры. Заявка и прилагаемые документы рассматривались по месту нахождения Фонда по адресу: ***. 6 июня 2017 г. по месту нахождения потерпевшего между Фондом, *** областью и г. *** заключен Договор № 48-КИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации систем коммунальной инфраструктуры. Денежные средства выбыли из обладания Фонда с момента направления платежного поручения о перечислении денежных средств Тамбовской областью 6 июня 2017 г. - *** млн. рублей, 13 декабря 2017 г. - *** млн. рублей. При этом из платежных поручений следует, что лицевой счет Фонда открыт в ГУ Банка России по ЦФО г. *** 35, то есть по адресу: г. *** Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что ООО «***» зарегистрировано в г. *** договор выполнения подрядных работ между ООО «***» и ООО «*** заключен в г. ***. Таким образом, указывает защитник, банковские счета, с которых списывались денежные средства, банковские счета, на которые уходили денежные средства, обсуждение сделки, заключение договора происходили в г. *** Сам факт строительства котельных в г. *** на решение вопроса о месте окончания преступления не влияет, так как это обстоятельство к фабуле инкриминируемого обвинения отношения не имеет. Котельные были построены, переданы в собственность муниципалитета. Полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения инкриминируемых действий обвиняемых, в *** районном суде г. ***, куда просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Азаров А.П. в интересах обвиняемого ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. ***. Полагает, что при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом верно применено не общее правило по месту совершения преступления, однако в целях обоснования вывода об окончании мошенничества на территории г. *** суд первой инстанции ошибочно привел следующие обстоятельства: факт заключения концессионного соглашения в здании Администрации г. ***, совершение действий с использованием ООО "***", зарегистрированного на территории г. ***. Указывает, что данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к оценке момента окончания инкриминируемого преступления, а также не свидетельствуют об окончании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на территории г. ***. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтена сформулированная Верховным Судом РФ позиция, в соответствии с которой мошенничество, предметом которого являются безналичные деньги, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Указывает, что из обвинительного заключения следует, что с лицевого (расчетного) счета Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, открытого в УФК по г. ***, расположенном по адресу: *** денежные средства в качестве финансовой поддержки *** (г.о. Котовск) на модернизацию коммунальной инфраструктуры перечислялись на лицевой (расчетный) счет управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области, открытый в УФК по *** 6 июня 2017 г. в размере *** млн. рублей и 15 декабря 2017 г. в размере *** млн. рублей. Полагает, что территориальная подсудность настоящего уголовного дела должна определяться по месту нахождения банковской (иной) организации, в которой открыт лицевой (расчетный) счет потерпевшего, то есть по адресу: г***, то есть территория юрисдикции Симоновского районного суда г. ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, направляя уголовное дело по подсудности, судья исходил из того, что все инкриминируемые обвиняемым действия, связанные с хищением денежных средств, совершены с использованием ООО «***» по адресу: ***, окончены на территории г***, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в *** городской суд ***.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом нарушен уголовно – процессуальный закон при определении подсудности данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Из ч. 2 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений либо совершено наиболее тяжкое из них.

Как верно указано в апелляционном представлении, органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 обвиняются в совершении мошеннических действий, состоящих в хищении безналичных денежных средств, по месту нахождения администрации ***: включение проекта в план мероприятий по созданию, реконструкции или модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, направление документов в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, заключение соглашения с Фондом и других, то есть на территории *** района г. Тамбова. Вопреки выводам суда, инкриминируемые обвиняемым действия и окончены в декабре 2017 г. на территории, на которую распространяется юрисдикция *** районного суда г. Тамбова.

Доводы апелляционных жалоб защитников Азарова А.П., Симонова И.Б. о том, что территориальная подсудность настоящего уголовного дела должна определяться по месту нахождения банковской (иной) организации, в которой открыт лицевой (расчетный) счет потерпевшего, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из п.п. 5, 5(1) которого следует, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в силе ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд *** иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением *** районного суда *** от *** г. ФИО3, ФИО4, ФИО12, постановлением *** районного суда *** от *** г. ФИО2, каждому, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 марта 2024 г. включительно.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из данных о личности обвиняемых, предъявленного им обвинения в совершении тяжкого преступления, а ФИО2 еще и покушения на тяжкое преступление, ФИО12 – 2-х тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, направлено по подсудности в *** городской суд ***, отменить.

Уголовное дело передать в *** районный суд г*** на новое судебное разбирательство иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -