Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-647/2017

КОПИЯ

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 30 июня 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя МО МВД России «Дятьковский», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Дятьковский об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в устной публичной форме перед сотрудниками МО МВД России «Дятьковский» подполковником полиции ФИО2 до нее был доведен приказ, утвержденный начальником МО МВД России «Дятьковский» подполковником полиции ФИО3, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и в течение одного месяца со дня привлечения дисциплинарного взыскания не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за умышленное отсутствие на инструктаже при заступленные на службу.

Согласно графика дежурств личного состава ОД МО МВД России «Дятьковский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основной дежурный дознаватель находится в форменной одежде и получает табельное оружие в 8-00 и находится на рабочем месте до 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данного графика она заступила на дежурство и в 7 часов 55 минут находилась возле оружейной комнаты на месте работы, где получала табельное оружие. После получения табельного оружия она поднялась на второй этаж здания МО, чтобы забрать оставленные ею вещи и идти на свое рабочее место в здание расположенное по адресу: <адрес>, для несения службы.

В ленкомнате ответственный от руководства отдела МО замначальника МО МВД России «Дятьковский» подполковник полиции спросил причины, по которой она не присутствовала на инструктаже и сказал, чтобы по данному факту она написала объяснение, что она и сделала.

От дежурства ее не отстраняли. О том, что подполковником полиции ФИО2 в отношении нее была назначена служебная проверка она не была осведомлена, объяснение по факту служебной проверки у нее истребовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ она была уже ознакомлена с приказам № л/с о назначении дисциплинарного взыскания. Согласно данного приказа она нарушила п.4.3 приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ № од «Об организации дежурств в МО», п.7.4 приложения к данному приказу, приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ № од (с данными приказами она не была ознакомлена под роспись и, что в данных приказах прописано ей не известно, так как они до нее не были доведены), п.«б» ст.5 дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 ст.27 ФЗ «О полиции» в части умышленного отсутствия на инструктаже.

Ни в должностных инструкциях, ни в каких-либо приказах не прописано о ее обязанности присутствия на инструктаже.

В связи с чем, истец считает необоснованной формулировку о том, что она отсутствовала на инструктаже в виду личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. В чем выразилось ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей ей не понятно, так как на службу она прибыла вовремя, заступила на службу, получила табельное оружие, от несения дежурства отстранена не была, никаких замечаний в течение рабочих суток к ней не было.

Кроме того, истец обращает внимание, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, не указана дата совершенного ею дисциплинарного проступка.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она стала плохо спать, у нее пропало желание к еде. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления строгого выговора, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России «Дятьковский», и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика юрисконсульт ФИО4 в письменном возражении на иск указала, что согласно графика дежурств сотрудников ОД на май 2017 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу в качестве дежурного дознавателя, получила табельное оружие, прибыла на службу в форменном обмундировании для несения службы в составе СОГ.

Истец знала о том, что ответственным проводятся инструктажи перед заступлением на службу, и что она должна присутствовать на инструктаже, однако, находясь в этом же здании, не зашла на инструктаж, чем нарушила п.4.3 приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ № од «Об организации дежурств в МО», п.7.4 приложения к данному приказу, приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ № од, п.«б» ст.5 дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 ст.27 ФЗ «О полиции».

Также представитель ответчика была не согласна с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поэтому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходит службу МО МВД России «Дятьковский» (ранее – ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому району) с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 исполняет служебные обязанности по должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Дятьковский».

Приказом начальника МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России «Дятьковский» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования пункта 13 Приложения № к приказу МО от ДД.ММ.ГГГГ №од «Об организации дежурств в МО МВД России «Дятьковский», пункта 5.4.2. приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ №од «О назначении сотрудников в суточный наряд», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», дознавателю отдела дознания МО капитану полиции ФИО1 объявлен строгий выговор.

В соответствии с требованиями п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дознавателю отдела дознания МО капитану полиции ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) служебной дисциплиной является - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п.1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.1 ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

По делу установлено.

Приказом начальника МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ №од утверждена Инструкция об организации работы следственно-оперативной группы МО МВД России «Дятьковский» (Приложение №), согласно п.13 которой в 8-00 ответственный от руководства МО совместно с оперативным дежурным дежурной части проводят инструктаж, проверяют готовность к несению службы, доводят оперативную обстановку.

В соответствии с п.5. приказа начальника МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ № од «О назначении сотрудников в суточный наряд» назначен наряд с 8-00 08.05.2017г. по 8-00 09.05.2017г., в составе, в том числе, дознаватель капитан полиции ФИО1 (с 8-00 до 20-00 находится на рабочем месте, с 20-00 до 8-00 находится на дому, поддерживая связь с оперативным дежурным). Данный приказ был издан в соответствии с графиком дежурств личного состава ОД МО МВД России «Дятьковский на май 2017 года, утвержденным Врио начальника МО МВД России «Дятьковский» подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В Примечании к вышеназванному графику дежурств указано, что основной дежурный дознаватель находится в форменной одежде и получает табельное оружие в 8-00 часов и находится на рабочем месте до 18-00 часов, далее несет дежурство дома и поддерживает связь с оперативным дежурным МО МВД.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России «Дятьковский», утвержденного начальником МО МВД России «Дятьковский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка готовности наряда дежурной части СОГ и сотрудников подразделений, заступающих в наряд по охране собственных объектов и общественного порядка.

При этом было установлено, что дознаватель отдела дознания МО капитан полиции ФИО1 дежурила в составе следственно-оперативной группы, но на инструктаж не явилась.

В соответствии с записями камеры видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 в период времени с 07-59 до 8-00 получала табельное оружие и до 8-04 находилась на первом этаже административного здания МО, после чего поднялась на второй этаж, но на инструктаж, который длился около 15 минут не зашла.

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что 08.05. 2017 года она в 07 часов 45 минут пришла на свое рабочее место по адресу: <адрес>А, после чего пошла в МО МВД России «Дятьковский», где в 8 часов получила табельное оружие и пошла на развод, но так как развод уже начался, она в ленкомнату заходить не стала, чтобы не прерывать инструктаж. Темы и ориентировки, доведенные на инструктаже она переписала в блокнот.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает оперативным дежурным МО МВД Росии «Дятьковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов он выдавал ФИО1 табельное оружие. При этом ответственного дежурного не было, т.к. он проводил инструктаж сотрудникам СОГ, о чем он и сообщил ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что она знает, что перед заступлением на дежурство ответственным по МО проводится инструктаж, однако, конкретное время инструктажа нормативными документами не установлено. Ранее она неоднократно дежурила в составе СОГ и проходила данный инструктаж, но ДД.ММ.ГГГГ после получения оружия на инструктаж не пошла, поскольку он уже начался, и она не стала нарушать ход его проведения.

Судом установлено, что указанные в приказе начальника МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с нормы приказов по МО МВД России «Дятьковский», положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и ФЗ «О полиции», которые нарушила истец, не содержат обязанности дознавателя следственно-оперативной группы при заступлении в наряд проходить инструктаж.

Также такой обязанности дознавателя не предусмотрено должностной инструкцией дознавателя отдела дознания МО МВД России «Дятьковский», утвержденной начальником МО МВД России «Дятьковский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора ответчиком не были учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, судом установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что истец в соответствии с утвержденным начальником МО графиком дежурств на май 2017 года ДД.ММ.ГГГГ своевременно получила табельное оружие и приступила к дежурству. За время дежурства замечаний от руководства не имела, т.е. добросовестно выполняла свои служебные обязанности.

Истец длительное время (с 2004 года) работает в органах внутренних дел, имеет 12 поощрений.

Что касается имеющегося у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом по МО МВД «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с обнаружением в оружейной комнате закрепленного за ней оружия в не почищенном состоянии. Однако, в судебном заседании было установлено, что согласно установленного в МО МВД России «Дятьковский» порядка при сдаче оружия работниками МО его состояние должно проверяться оперативным дежурным принимающим оружие на хранение.

В судебном заседании истец пояснила, что она в течение месяца не получала оружие, поскольку была нетрудоспособна, приказ о наложении взыскания не обжаловала, потому что не хотела подводить оперативного дежурного, т.к. за указанное нарушение наказали одну ее.

Поэтому, законность дисциплинарного наказания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ставиться судом под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России «Дятьковский» не законным.

Взыскать с МО МВД России «Дятьковский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>