Постановление № 1-383/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 13 ноября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Покровской Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, работающего у <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что <данные изъяты> ФИО2 засунул руки в карман, и посчитав, что ФИО2 совершил хищение товара из магазина, решил подвергнуть ФИО2 избиению. Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанные дату и время, с целью причинения побоев, вывел ФИО2 из магазина, а затем, находясь около <адрес>, с целью причинения побоев ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, схватил последнего левой рукой за одежду, удерживая его таким образом, а правой рукой нанес ФИО2 не менее пяти ударов по лицу последнего, причинив тем самым ФИО2 физическую боль в местах нанесения ударов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Законный представитель потерпевшего ФИО3, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Покровская Т.Н., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Заслушав государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.116.1УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и <данные изъяты> потерпевшим ФИО2 произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный ФИО2 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО1 ФИО3 не имеет. Аналогичное ходатайство в письменной форме представлено <данные изъяты> потерпевшим ФИО2

Письменные ходатайства и расписка о получении денег приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством <данные изъяты> ФИО2, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Покровская Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего и его законного представителя.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Королева А.Л. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО2, - ФИО3, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленные законным представителем <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3, а также <данные изъяты> потерпевшим ФИО2 ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 к нему претензий не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не соглашается с позицией старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., возражавшей против прекращения уголовного дела

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин