Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди Q 7, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако фактический размер ущерба согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля. В связи с этим истец просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рулей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что страховое возмещение было выплачено истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повторный перевод денежной суммы был вызван техническим сбоем в работе системы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс», признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению №К которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, представителем ответчика не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. В связи с чем, суд соглашается с размером ущерба указанным в заключении, поскольку оно составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям в описании повреждений транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. размер ущерба – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение), при этом страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика.

Между тем, как следует из материалов дела, встречного иска и не оспаривалось стороной истца, денежная сумма в счет страхового возмещения была выплачена страховщиком дважды, каждый раз по <данные изъяты> руб., при этом второй раз сумма переведена ошибочно в связи с техническим сбоем в работе системы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Встречный иск ООО РСО «Евроинс» суд находит обоснованным.

Разрешая встречный иск и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований и удовлетворяет иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. размер ущерба – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. повторная выплата страхового возмещения).

Помимо этого, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, так как истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после получения заключения независимой оценочной компании ООО «АвтоЭксперт» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией, в которой указал, что страховой компанией занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения и просил произвести доплату в соответствии с приложенным заключением (за вычетом выплаченной суммы). Данное экспертное заключение было приложено к претензии, требования которой страховой компанией удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей х 50%).

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с затратами на копирование приложенных к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расходы, связанные с подачей иска в суд, размер которых согласно представленным квитанциям составляет <данные изъяты> рублей (копирование документов), с оплатой почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (материальные требования) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда).

Поскольку встречный иск по существу разрешен в пользу истца ООО РСО «Евроинс», с ответчика ФИО2 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в пользу страховой компании уплаченную государственную пошлину, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РСО «Евроинс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РСО «Евроинс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ